Важный текст. Скрупулёзный разбор ситуации по голосованию от Павла Жеребина:
Итак, что мне крайне не нравится во всей истории с поправками в Конституцию?
Сама по себе правка Конституции с вынесением поправок на голосование не является чем-то невозможным или преступным. И даже какие-то из предложенных ныне поправок вполне нормальные, хотя и не необходимые. Но дьявол кроется в деталях. То, как сейчас организована правка Конституции – безобразие и позор.
1. Самое главное – отсутствие откровенности со стороны власти. Правка Конституции осуществляется в режиме политтехнологической спецоперации. Я не думаю, что наш народ заслужил отношения к себе, как к неразумным детям, которым «для их же блага» не рассказывают о «сложных» и «взрослых» вещах. Поправки, действительно меняющие политическую систему страны, или направленные на укрепление личной власти Путина, или обеспечивающие его тотальную неприкосновенность и возможность сохранения политического контроля даже после отставки никак не дискутируются и даже не рекламируются. Серьезную дискуссию на стадии подготовки поправок подменили небольшими срачами на тему того, надо ли упоминать Бога, и как именно упомянуть русских. Уровень дискуссии, как в приложении «Активный Гражданин» - там тоже можно выбирать цвет бордюра или сорта цветов на ближайшей клумбе.
Во время активной агитационной компании тоже выдвигают на первое место либо мелкий популизм, либо красивые, правильные, но отнюдь не необходимые в срочном порядке в Конституции декларации, либо уже закрепленные в законах, либо не имеющие никакого реального юридического содержания вообще. О серьезных вещах помалкивают. Эта нелепая попытка спрятать истинное содержание поправок в красивую упаковку выглядит крайне постыдно. Господа технологи, всё это организовавшие, заигрались, и очевидно перешли, пусть и зыбкую, но всё-таки имеющую место быть границу между политтехнологиями и политическим мошенничеством. Я это рассматриваю, как проявление высшей степени неуважения власти по отношению к народу. Ко мне лично. И одного только этого достаточно, чтобы не голосовать «За».
2. Пакетный принцип голосования уже многократно и абсолютно справедливо критиковался. Поправки слишком разноплановые, и затрагивают разные разделы Конституции. Конечно, голосовать отдельно по каждой поправке невозможно, но разбить их на тематические блоки, или же вынести ключевые, наиболее дискуссионные поправки в отдельные вопросы для голосования было технически абсолютно возможно. Этого сделано не было, хотя критики указывали на недостаток пакетного принципа голосования с самого начала кампании по изменению Конституции. Нет, власти конкретно отказались пойти на разбитие пакета по пунктам или блокам. Видимо, прячут что-то очень не хорошее в этом пакете.
3. Почтовые ящики наполнены рекламой раздачи призов, на билбордах про Бога, животных, и память предков, на плакатах про социалку, волонтеров, культуру и суверенитет, но никто во власти не отдал приказ распечатать вот этот файл [ http://duma.gov.ru/media/files/WRg3wDzAk8hRCRoZ3QUGbz.. ] с сайта Госдумы, на самой дешевенькой бумаге, и раскидать по почтовым ящикам. Или там, наверху, считают, что простым людям и не надо знать и думать о таких «сложных вещах»?
4. Абсолютно мутная история с юридической силой происходящего голосования. Получается, что это не референдум, а плебисцит, результаты которого публично обещал учесть Президент и не вводить поправки в силу, хотя в соответствие с действующим законодательством они уже вступили в силу, и более того, Путин вносит в Госдуму законопроекты со ссылками на Конституцию в новой редакции. Обещаниям Путина верить нельзя. Наверное, и даже скорее всего, слово, данное своим друзьям, он чётко держит, но, как известно, «слово, данное лоху, силы не имеет», и поэтому у нас подняли пенсионный возраст, хотя Путин обещал этого не делать, и поэтому Путин стал инициатором правки Конституции, хотя ранее обещал ее не менять. Просто «обстоятельства изменились», а как же ещё.
Обстоятельства могут измениться и при отрицательном результате голосования, хотя, конечно, политтехнологическая и избирательная машины не допустят отрицательного результата. Но неготовность власти выйти с поправками на честный референдум также говорит о том, что это голосование – не коррекция основного закона в соответствии с волей граждан, а спецоперация с не афишируемыми целями, причем судя по тому, как её страхуют даже от гипотетической возможности срыва, цели эти населению могут не понравиться.
Кстати, мутный юридический статус позволил реализовать на этом голосовании такие практики, до которых российская политическая машина, при всем своем авторитаризме, ранее не опускалась. Ну, навскидку – нет «дня тишины», агитация «за» непосредственно на участках, допуск наблюдателей через фильтр Общественной Палаты…
5. Путин повел себя крайне некрасиво. Народ – не объект вербовки. Нужно быть более откровенным, и это будет не менее эффективно, чем постоянная политтехнологическая ложь. Обнуление не афишируют, но о нём знают все. Более вдумчивые знают и о других поправках, усиливающих власть Путина. И эти поправки главная и самая серьезная часть всего пакета. Но Путин не составил откровенный разговор с народом, в котором он бы прямо бы объяснил, зачем ему эти поправки. Нет, он говорил о поправках – но опять, лишь об обертке, о декоративных и декларативных банальностях, либо говоря откровенную неправду о том, что поправки существенно уменьшают полномочия президента. При этом запущенная и оплаченная властью пропаганда в социальных сетях, ориентированная на радикальных лоялистов, как раз и заманивает их на голосование перспективой «развязать руки Президенту».
Путин мог бы откровенно сказать народу о планах пойти на выборы в 2024 году и о планах усилить президентский контроль за системой власти в стране, и получить в этом от значительной части народа искреннюю поддержку. Можно было бы сослаться на «злых бояр», которые постоянно воруют под носом у «доброго Императора», на сложность обеспечения преемственности и стабильности политической системы с такими элитами, на сложнейшую международную обстановку, на НАТОвских стервятников, и на многие другие правдоподобные и даже правдивые причины, благодаря которым Путину нужно еще некоторое количество времени и некоторое количество власти. И попросить у народа, в виде исключения, дать ему возможность завершить и закрепить свою работу на благо России. И вынести этот вопрос на референдум, отдельным блоком. При должном уровне грамотной (а не гнусной, как сейчас) пропаганды проголосовал бы народ «За». Конечно, мне бы такой результат не понравился. Но к честности процедуры я бы не имел никаких вопросов. Кстати, сегодняшнее, последнее выступление Путина, моего впечатления не изменило. На откровенность он не пошел. Просто настойчиво агитировал «За».
На этом фоне правильные и хорошие, но очень уж «своевременные» шаги по дополнительным выплатам семьям с детьми до 16 лет, по введению прогрессивной шкалы налогообложения с направлением появившихся в результате этого дополнительных бюджетных доходов на помощь тяжело больным детям, выглядят популизмом и подкупом избирателя. Получается, ввести прогрессивную шкалу НДФЛ можно было и раньше, ведь это очень давно предлагала оппозиция, ввести и спасать больных детей, но Путин приберег этот козырь до нужного момента? И 10000 тысяч многим семьям были куда нужнее в разгар режима самоизоляции, а не 1 июля, когда самоизоляция снята во всех регионах и экономика худо-бедно, но запущена. Некрасиво.
6. Спешка, которую никто не потрудился объяснить. Да, возможно, Конституция, принятая в 1993 году, нуждается во вдумчивой коррекции. Хотя нуждается в намного меньшей степени, чем Уголовный Кодекс, полностью разбалансированный многочисленными «ямочными ремонтами» постоянных конъюктурных правок. Ну это отдельный вопрос, ладно, допустим, подкорректировать Конституцию – разумная идея. Но ведь было бы правильно, если бы Основной Закон России редактировали бы спокойно, вдумчиво, с широким общественным обсуждением, с каким-то более прозрачным и понятным для населения составом рабочей группы по работе над поправками. С обязательным подробным информированием населения о составе поправок, и конечно, безо всяких пакетных голосований.
Но нет, спешат, очень спешат, невзирая на весьма вовремя пошедшую на спад, но еще далеко не остановленную пандемию. Хотя до 2024 года времени-то вполне достаточно, никакой экстренности на первый взгляд нет. Но, видимо, существует какая-то причина для спешки, которую не стоит делать публичной, ибо она населению совсем не понравится. Помните, как в 2018 году после выборов Путина почти сразу анонсировали повышение пенсионного возраста? Вот и с этими поправками, как мне кажется, власть, вооружившись свежеподтвержденным мандатом народной поддержки, сделает этому народу или его части какой-то весьма неприятный сюрприз.
7. Сами поправки. Как я уже говорил, всё, что там есть хорошего, или, по крайней мере, активно рекламируемого – лишь декларации. Бог, животные, природа, наука, социалка, историческая правда, суверенитет, неподчинение международному праву (на пытки в ЕСПЧ теперь не пожалуешься, но это не точно), неотчуждаемость территорий, союз мужчины и женщины… Всё это в том или ином виде уже есть в федеральных законах. Введение этого в Конституцию практически ничего не изменит. Помните, аэропорты переименовывали? Вот примерно тоже самое.
А вот действительно новые и вполне конкретные, рабочие поправки направлены на реформу политической системы в интересах одного человека, хотя некоторые из них на первый взгляд даже выглядят ослабляющими президентские полномочия, но это не так. Соответственно, первая группа поправок по большому счету бессмысленная, а вторая группа поправок – вредная. У Президента и сейчас достаточно полномочий, для того чтобы, как он любит говорить, «ритмично» работать. А проблемы с нахождением потенциального преемника будут лишь усугубляться с каждым годом дополнительного нахождения Путина у власти. Тогда он окончательно выжжет вокруг себя и институты, и политическую поляну, останутся лишь одни холуи и симулякры. И что, после 2036 года или смерти Путина они смогут руководить страной? Да они её развалят.
А энтузиастов, которые повелись на то, что все их консервативные идеалы и мечты теперь закреплены в Конституции, я хочу немного разочаровать. Раз Конституцию так легко, не оглядываясь на процедурную сторону вопроса, менять, то и их «закрепленные» поправки на самом деле нигде по сути-то и не закреплены. Обстоятельства изменятся, можно будет и на гей-браки иначе взглянуть, и на принадлежность Крыма, а может быть, наоборот, конституционнную монархию ввести, династию Путиных посадить на трон, помазать на царство. Кто знает… Главное – методика изменения Конституции уже отработана, Конституция уже не неприкосновенна, а вполне пластична, и подвержена конъюнктуре.
8. Пропаганда поправок такова, что она просто сама по себе вызывает желание держаться от этого действа подальше или проголосовать против. Я бы назвал это - «остервенение». От квазимобилизационных подходов в духе «Перепишем Конституцию сами, а не то её перепишут солдаты НАТО!», до дешевого популизма, от заигрываний с популярной среди малообразованного населения гомофобией, до конспирологических теорий о том, что принятие поправки об отмене приоритета международного права поможет наконец Путину вырвать Центробанк РФ из лап ФРС, Сороса, Ротшильдов и рептилойдов. По всем фронтам идут. Михалков положил к ногам Путина голоса борцов с «цифровой диктатурой», масками, вакцинами и здравым смыслом, сказав, что нужно голосовать, чтобы у нас не было как в Швейцарии (!). Бывают и многоходовочки - можно взять какую-нибудь Викторию Боню, она заявит, что поправки очень плохие, так как предполагают раздачу денег быдлу и ленивым нищебродам, а СМИ это подсветят. Опускаются пропагандисты и до прямой лжи, разгоняя по соцсетям фейки про «национализацию недр» (А Потанин-то и не знает!). Ещё одно дно, пробитое пропагандистами - это апелляция к тому, что действующая Конституция, видите ли, «ельцинская», и даже апелляция к защитникам Белого Дома в октябре 1993 года. Я приложил несколько подобных «шедевров» к тексту, да вы и сами видели немало подобного шлака.
Лично я не знаю, что лучше сделать – не пойти на выборы, или же проголосовать «Против». Есть веские аргументы и у сторонников бойкота, и у сторонников протестного голосования. Как мне кажется, каждая из этих стратегий могла бы принести какие-то ощутимые результаты, если бы была принята всей оппозицией консолидировано. А так противники поправок разделились на бойкотирующих и на протестно голосующих, и в таком виде они не смогут произвести никакого впечатления. Минус 30% из явки или минус 30% из голосов «За» — это ещё более-менее серьёзно, а вот минус 15% из голосов «За» на фоне минус 15% из явки – это ни о чём. Лично мне сейчас кажется несколько более эффективным проголосовать «Против», чем не прийти, так как низкую явку пропагандисты легко спишут на народ, уехавший на дачи, или на страх заразиться коронавирусом, да и просто запишут неявившихся в пассивные лоялисты, которых в целом всё настолько устраивает, что они делегировали свой голос лоялистам активным. Конечно, подрисовать можно и голоса, и явку. Но явку можно достаточно легко организовать административными методами, даже без фальсификаций, просто принудив зависимых людей организованно проголосовать. А вот организовать принудительное голосование «За» существенно сложнее, хотя тоже возможно.
Также протестное голосование это хоть какая-то, самая базовая и доступная, но всё-таки оппозиционная активность, которая может вовлечь какое-то количество людей в боле активные действия. Сходили куда-то, фото бюллетеня в социальных сетях опубликовали, получили лайки от знакомых, сделавших так же, и критику от тех, кто «За». Ну какая-то базовая политическая дифференциация, первый шаг к определенности и осознанности. Плюс к этому, многих людей хотя бы 30% голосов «Против» обнадежат и простимулируют что-то делать дальше, а 95% голосов «За», даже при 20% явке, деморализуют, хоть и разозлят. Просто не всегда стоит мерить широкие массы электората профессиональной политактивистской меркой… Но, опять же, аргументы есть и в пользу бойкота. С учетом вышеперечисленных особенностей этой кампании главный из этих аргументов – «противно в этом участвовать даже ради того, чтобы проголосовать «против»». Я же все-таки решил проголосовать, фото бюллетеня прилагаю.
В любом случае, поправки примут. И свои политические и жизненные планы надо выстраивать исходя из этого. Но самим принимать это «причастие буйвола» не следует."
Павел Жеребин
P.S.: текст хорош почти всем, но всё же лучшая тактика - бойкот.