Недавно вышедшая статья в Nature Medicine наделала шуму в прессе. Впрочем, на людей, читающих статьи с критическим подходом сие "study" никак не повлияло.
Отчего так произошло? Ноги растут из того, что журналы из Nature Publishing Group обладают высоким рейтингом, что означает строгую рецензию поступающего материала.
Поэтому журналисты любят ссылаться на статьи этих изданий, особенно если новость им кажется "сенсационной".
На самом деле и "на старуху бывает проруха", особенно во время эпидемии, когда информационный поток большой, а для "SARS-science" делают приоритет.
Только китайцы всегда славились своей массовостью, которая не всегда отличалась качеством.
Как и в этом исследовании. Разберем его, чтобы было понятно, где "собака зарыта".
Авторы написали, что было 37 с симптомами и 37 без симптомов. Что у 80% бессимптомников титр антител IgG/M падает, а у 40% и вовсе пропадает. У выздоравливающих с симптомами эти показатели тоже существенные, как в острой, так и в фазе восстановления.
Журналисты за это уцепились и запустили утопическую страшилку про "антител нет".
- Выборка - не выборка.
Исходя из того, что у нас 70% людей с высшим образованием и примерно половина приходится на не-гуманитариев с азами высшей математики, то многие должны понимать, сколько нужно для минимальной выборки. Явно не 37.
В медицине есть еще такое понятие, как "рандомизированная выборка", т.е. индивидуумы подобранные по серии четких критериев. Тогда число "37" - было бы оправданным.
Но и тут мы видим, что даже в пределах каждой из этих минимальных групп наблюдается большой разброс признаков. Так, например только у 11 из 37 "симптомников" имеется выраженные флюорографические признаки поражения лёгких.
Не исключено, что именно эти 11 и составляют минорный процент тех, у кого антитела не падают. Остальных можно было вообще не включать. Но авторы ловят "хайп", и им не до деталей.
У 25% бессимптомников и вовсе SARS не подтвержден: они просто родом из Уханя.
2) "Дьявол кроется в деталях"
Разберем само "падение" титров, равно как и "подтверждение" наличия SARS.
Во-первых, напрягает странный ПЦР, в котором уровень положительного сигнала в обоих группах (с симптомами и без) не отличается и является в целом довольно низким, для тех у кого явные признаки вируса.
Это может говорить, как о низкой чувствительности теста для симптомников, равно, как и о ложно-положительной реакции (попросту контаминации) для бессимптомников.
Доказать контаминацию сложно, но идентичность уровня сигнала странновата.
Во-вторых, с титрами антител тоже не всё гладко. Все обращают внимание на кубики с абсолютными показателями, а надо на шкалу. А она логарифмическая для выражения титров детекции антител.
И выходит из неё то, что антитела работают на минимальных 1/2 - 1/4 разведениях, что маловероятно, поскольку диагностические антитела и работают в норме куда на больших разведениях, начиная от 100 и выше.
Если в работе пользуются такими концентрированными антителами, это значит только одно: набор крайне малочувствительный, и все эти "падения титров" не более, как разброс показателей.
-----------------------
Что и требовалось доказать: авторы схватили хайп на модном иммунитете против SARS, журналисты от них не отстали, в соц-сетях паника, мир катится в тар-тарары, все довольны и при деле.
