Этнографы строят предположения относительно родства народов с корнем "рус-", "рос-", "руг-" и фонетически им подобных: росомоны, руги (княгиню Ольгу немецкие летописи называли королевой ругов), русины, русские... И топонимы: Рюген, Русса, Рускеала, Роскилле и множество других. Источник происхождения этих этнонимов лежит на поверхности. С большинства индоевропейских языков перевод один и тот же: "красный", "рыжий". Значит ли это, что речь идет о рыжеволосом народе? Как объяснял в своих ранних работах Лев Гумилев происхождение этнонима "половцы" (куманы, кыпчаки): у них был светло-соломенный, половый цвет волос. При всем моем огромном восхищении Гумилевым, не соглашусь. Представьте: как выяснить цвет волос, если всадник в шапке? Или если он лысый? В сражении такой подход вообще неприемлем. А если учесть, что и среди русских со славянами блондины составляли основную массу, смысл названия половцев вообще пропадает. Вдобавок людей "поло́выми" никто не называет, зато существует такая маст