Сейчас, когда разгораются споры вокруг поправок в конституцию, многие люди не замечают другой, на мой взгляд не менее важный факт определяющий устройство общества и государства. Мне бы хотелось взглянуть на проблему под несколько другим углом. Ведь первая конституция в России была принята в 1918 году, заменив собой Основные Законы Российской империи 1906 года, которые конституцией назвать сложно, а после 1918 года были приняты еще четыре конституции, последняя из которых в 1993 году, которая и является действующей. Итак, мы имеем столетнюю историю конституционного права в России, самую тяжелую, самую кровавую, самую не стабильную столетнюю историю. 19 век выглядит куда спокойней и проще на фоне века двадцатого, в историческом контексте конечно, а конституции там вовсе не было. Тогда напрашивается вопрос, а какова ценность этих конституций, если они не принесли народам нашей страны ни стабильности, ни процветания? Тут же возникает следующий вопрос, а кто и зачем тогда пишет постоянно эти конституции, и почему нет возможности создать одну, но на более продолжительный срок? Ведь очевидно, что необходимость принимать новые и новые конституции обусловлена лишь отсутствием в прошлых понимания того какими правами реально обладают граждане и какими хотели бы обладать. Единственным средством преодолеть подобное непонимание кроется в детальном анализе реальных нужд граждан и прав, определенных международными конвенциями и договорами, причем в данном процессе должны участвовать любые заинтересованные граждане и их объединения. В нашем же случае инициатор на протяжении ста лет - это государство, и преследует оно только свои интересы, поэтому при смене государственного курса меняется и основной закон, закрепляя этот курс.
Обращаясь к мировому опыту легко заметить, что наиболее жизнеспособным является прецедентное право, т.е. право основанное на событии в прошлом. Решение какой либо проблемы в прошлом становится прецедентом, а в будущем приобретает статус закона. Подобное решение приводит к тому, что источником основного закона являются объединения граждан, а не государство. Следовательно, и автор не абстрактный законотворец, а граждане непосредственно. Примеров тому полно во всех развитых государствах, многим законам там столетия от роду, но поменять их государство не в состоянии. Взять к примеру закон об оружии в том же США. Право на владение оружием напрямую связанно там с защитой конституционных прав, причем защиты прежде всего от государственных чиновников и структур. Государство активно пытается подвести граждан к ограничению права на владение оружием, но сделать этого не в состоянии, т.к. это и есть посягательство права граждан, а оружие в США есть гарантия защиты этих самых прав. Государству крайне сложно чтоб то ни было изменить в данном контексте. У нас в стране после гражданской война у граждан массово было на руках оружие, но государство ссылаясь на необходимость борьбы с контрреволюцией провело массовую компанию по разоружению граждан. Заметьте, контрреволюции давно уже и след простыл, многие не знают, что это такое, контрреволюция, а право на владение оружием, тем более право на защиту своих прав с оружием в руках то произвола государственных чиновников так и не появилось. Т.е. не закрепленность данного права в конституции СССР привела к утрате данного права безвозвратно для граждан нашей страны. Хотя имей они подобное право и оружие к нему может и не было бы коллективизации, продразверсток и голода в30-е годы, да много чего могло и не быть или быть, напротив. Поэтому государство прикрываясь благими намереньями всегда стремиться к ограничению прав граждан и снижению своей ответственности перед гражданами. Советская история показала к чему это приводит – к гибели самого государства, к деградации и отсталости во всех областях общественной и экономической жизни общества, как следствие. На ошибках прошлого можно учиться – это самый полезный, правильный и доступный опыт, а путь к нему всегда свободен, было бы желание…