Авторы и первые сторонники второй поправки были бы потрясены, услышав, что на нее ссылаются те, кто утверждает, что федеральная армия должна использоваться для загона и принуждения американских граждан на улицах американских городов.
Президент Дональд Трамп, поддержанный сенатором Томом Коттоном (R-Ark.), вызвал серьезную полемику в начале июня, предложив использовать действующие войска для наведения порядка на улицах американских городов. Администрация Трампа предприняла шаги по реализации этого предложения, включая отправку части 82-й воздушно-десантной дивизии Армии в места, расположенные недалеко от Вашингтона, округ Колумбия. Реакция бывших высокопоставленных военных офицеров—причем самым красноречивым было заявление бывшего министра обороны Джеймса Мэттиса—была искренней и уместной.
В рамках позерства Трампа "оружие и жесткость “президент смешал понятие армейских войск, противостоящих американским гражданам в американских городах, с другой любимой частью этого позерства, которая является вопросом” прав на оружие", ссылающимся на Вторую поправку к Конституции. Трамп сделал это слияние явным в речи Роуз Гарден, которую он произнес незадолго до того, как Генеральный прокурор Уильям барр приказал использовать светошумовые гранаты и слезоточивый газ, чтобы расчистить путь к фотосессии Трампа в церкви. В своей речи Трамп заявил: "Я мобилизую все доступные федеральные ресурсы—гражданские и военные—чтобы остановить беспорядки и грабежи, положить конец разрушениям и поджогам и защитить права законопослушных американцев, включая ваши права на Вторую поправку.”
Дальнейшая риторика Трампа по этому набору вопросов была противоречивой. Он не проявлял никакой любви к общественному порядку, когда подстрекал протестующих, которые сопротивлялись власти губернаторов, угрожая насилием и размахивая штурмовыми винтовками в зданиях Капитолия штата. Более того, призыв ко Второй поправке на одном дыхании с угрозой выставить на улицы военнослужащих, находящихся на действительной военной службе, влечет за собой еще одно противоречие, как с точки зрения закона, так и с точки зрения истории.
Вторая поправка касается хорошо регулируемых ополченцев. В первой строке поправки говорится, что” хорошо организованная милиция “ " необходима для обеспечения безопасности свободного государства."В течение более чем двух столетий суды не рассматривали это как ограничение полномочий штатов и местностей принимать законы, регулирующие индивидуальное владение огнестрельным оружием. Затем, в 2008 году, лоббирование, возглавляемое Национальной стрелковой ассоциацией, наконец-то получило пять судей Верховного Суда по делу Хеллер против США. Округ Колумбия должен отказаться от любого подобия первоначального намерения и истолковать Вторую поправку как основу для отмены законов о контроле над оружием, которые не имеют ничего общего с ополченцами, не говоря уже о хорошо регулируемых.
Когда был написан Билль о правах, частью которого является Вторая поправка, ополченцы были в хорошем настроении среди американцев всех политических убеждений. В конце концов, ополченцы во многом заслужили похвалу за то, что противостояли британским красным мундирам во время Американской революции.
После обретения независимости ополченцы стали важной частью двух острых политических проблем. Один из них касался вопроса о том, какой властью будет обладать новое федеральное правительство по отношению к властям штатов. Принятие Билля о правах, включая Вторую поправку, было уступкой федералистов антифедералистам, которые считали жизненно важным ограничить полномочия федерального правительства и не допустить его вмешательства в дела Штатов, в том числе в дело сохранения местного порядка.
Эта тема была тесно связана со второй большой и актуальной проблемой-общей антипатией к постоянным армиям. Насколько ополченцы были в хорошем настроении среди американцев того времени, настолько же в плохом настроении были и штатные военные, находящиеся под контролем центрального правительства. (После почти полной демобилизации Континентальной армии в конце революции это отношение нашло отражение и в США. политика вплоть до усиления напряженности в 1790-х годах, сначала с Англией, а затем и с Францией, привела к восстановлению небольшой постоянной армии.) Сильное заявление в поддержку ополчения, которое делает вторая поправка, было заявлением против любой федеральной армии, вмешивающейся в дела штатов. ” Право на ношение оружия " стало всеобщим из опасения, что федеральное правительство может вмешаться в дела Штатов не только путем развертывания федеральной армии, но и путем ограничения численности ополчения штата. Барон фон Штойбен, прусский офицер, ставший во время Революции генеральным инспектором Джорджа Вашингтона, предложил именно такое ограничение.
Короче говоря, вторая поправка воплощает в себе оппозицию самому использованию федеральных войск, о котором говорят Дональд Трамп и Том Коттон. Авторы и первые сторонники этой поправки пришли бы в ужас, услышав, как на нее ссылаются те, кто утверждает, что федеральную армию следует использовать для загона и принуждения американских граждан на улицах американских городов.
Полезный контекст обеспечивается третьей поправкой, которая защищает граждан от необходимости четвертовать солдат в их домах. Третья поправка, как и Вторая поправка, является заявлением против постоянных армий, вмешивающихся в местную жизнь американцев. Сегодня никто не говорит о восстановлении такого рода военных жилищных условий, и третья поправка, возможно, является наименее цитируемой частью всей Конституции. Но чтение его—а также первой строки Второй поправки—поможет понять основные проблемы.
