"Медуза" - скандальное издание, которое известно своими расследованиями и независимой точкой зрения на разные события. Чего стоит их материал об убийстве двух человек пензенскими фигурантами "дела"Сети". Тот материал взорвал общественность, так как выяснилось, что многие журналисты и либеральные деятели знали о причастности к убийствам обвиняемых, но политкорректно молчали, чтобы не навредить своим подопечным. Можно долго спорить о моральных качествах последних, но речь не об этом.
Несколько месяцев назад на одной из корпоративных вечеринок один из основателей "Медузы" Иван Колпаков ущипнул за пятую точку жену своего коллеги и заявил, что она единственная, кого можно "харрасмить" и ему за это ничего не будет. Как не странно но было и было много.
Он признался что был пьян, как и все остальные, они дурачились на танцполе и говорили обычные глупости. Он даже не помнил той фразы, которую говорил.
За что боролись на то и напоролись.
"Медуза" известна своей борьбой против харрасмента (домогательств). Они пинали каждого уличенного в этом, даже если доказательства основывались только на словах предполагаемой жертвы. А тут на тебе пожалуйста, основатель и главный редактор такое себе позволяет.
Против него возбудили внутреннее расследование, которое осудило "домогателя", но при этом решило оставить его на прежней должности. В редакции начался кризис, так как кто-то вынес сор из избы и рассказал общественности о произошедшем. Как это бывает в жизни участники и наблюдатели разделились на две стороны, стали подозревать друг друга, наконец разругались и ушли.
День назад главный участник Иван Колпаков прервал молчание и рассказал свою точку зрения.
Инквизиция 4.0
Те кто знаком с миром журналистики знают, какой это порой грязный клубок змей с контингентом, оставляющим желать лучшего. Моральные нормы - не их жизненное кредо, а вот ханжества полные карманы. Журналистское сообщество с удовольствием инквизиторов пережевало и выплюнуло новоиспеченного "Харви Ванштейна", редактора и основателя "Медузы", который 20 лет шел к своей цели и лишился всего в один момент.
То, что он сделал отвратительно и недопустимо, но с ним с самого начала нужно было разобраться по-мужски мужу той женщины, он почему то это не сделал. В конце концов это конфликт 3-х человек, а не целого сообщества. Ему пришлось уйти, чтобы сохранить дело всей своей жизни.
В конце этой истории так и хочется написать: "Сказка быль, но в ней намек добрым молодцам урок".