Недавно листал ленту и наткнулся на такое - в Таиланде , местный депутат парламента , аля этакая противоположность нашему Милонову , некий г-н Монгколкит Суксинтаранон выступил с предложением легализовать проституцию в Таиланде , обосновал он это тем , что это позволит , по его мнению бороться с ростом сексуального насилия и изнасилований.
В этой новости неожиданно то, что оказывается проституция в Таиланде запрещена . Это немного смешно, учитывая всемирную известность Таиланда именно как рынка секс-туризма ) . А тут вон оно что , оказывается все это незаконно - вся эта Паттайя , весь этот Волкин стрит с предложениями на каждом углу "бум-бум"
Данная схема экономического устройства банальна и строится на крышевании милицией жриц любви . Все просто . Таиланд не один такой , во многих странах точно такая же схема .
Когда моралфаги рассуждают о запрете проституции , они конечно же говорят о болезнях , разврате и прочих негативных вещах, связанных с проституцией . При этом моралфаги обходят стороной факт повальной коррупции милиции при такой схеме . А какой тогда смысл в их морализме ?)
Но я не об этом . Меня больше интересует совсем другое - а именно , какой в этом экономический смысл ? То есть , берем на одну чашу весов - ситуацию с легализованной проституцией и на другой - с запретом . В чем разница ?
Я не ставлю вопрос об моральных - нравственных аспектах, или аспектах здравоохранения или о коррупции . Я эти критерии сбрасываю , потому что совершенно очевиден факт - что при запрете , что нет - это явление существует неизменно во все века ) . Это явление видимо не существует только в условиях военного коммунизма .
Итак , в чем же реальная причина , по которой власти многих стран идут по пути запрета проституции ?
Видимо причина эта вовсе не в желании обеспечить стражей порядка рентой от сдачи в аренду ..) или заботой о морали населения )
Вспомним товарища Карла Маркса . Он учил , что основой капитализма является извлечение "прибавочной стоимости" капиталистами , что выражается тупо в том, что они , капиталисты эти , каким то образом присваивают себе результаты труда работников . Работник , к примеру создает своим трудом 100 рублей , а капиталист какой-то невероятной хитростью и силой забирает себе от этих 100 руб - 99 , а 1 рубль оставляет работнику . В этом и есть эксплуатация человека человеком как основа марксизма . Маркс , конечно молодец , все правильно указал , так и есть .
Вот только он не расписал - а как именно , какими способами капиталисты обувают работников ? Как забрать у работника 99 % труда ? Вот подумайте на минутку . Не так то просто , как кажется. Просто тупой силой отбирать - обычно ведет к конфликтам , к тому , что работники предпочтут не трудиться , а в армию пойти например или бухать , вообщем , предпочтут ничего не делать . Надо как-то замотивировать работника , обмануть его .
И поэтому , тут помогает такое легкое мошенничество - как запрет .
Парадокс в том , что запрет становится универсальным механизмом создания прибавочной стоимости ! Именно в этом смысл запретов и регулирования.
Запрещая или регулируя - мы увеличиваем стоимость товара , вкладываем в него коррупционную составляющую и тем самым извлекаем ту самую прибавочную стоимость , о которой говорил товарищ Маркс !
Допустим , среднестатистическая проститутка наработала в сутки условные 100 руб , но крыша милиции , бандитов , арендная плата , налоги , НДС и прочее , прочее - отнимают в итоге у нее 99% прибыли . Что и требовалось доказать .
Смысл запретов состоит в создании как можно большего количества паразитарных присосок к трудящемуся телу )) .
Самое интересное тут то, что схема по которой "запрещена" проституция активно и широко применяется в самых различных областях труда , где с помощью этой схемы достигается тот же эффект и результат эксплуатации и создания прибавочной стоимости . Проституция на самом деле это как "индекс Биг-мака" - лакмусовая бумажка , по которой видна общая схема .
Наверное впервые была широко апробирована схема запрета как способа увеличения стоимости и способа изъятия прибавочной стоимости капиталистом , получения сверхприбыли - в период так называемых Опиумных войн в Китае в середине 19 века . Опиум был запрещен , отчего его стоимость для конечного потребителя вырастала - т.к. капиталист вкладывал в конечную цену свои расходы , связанные с рисками конфискации товара властями и в коррупцию чиновников. Запрет создавал высокую цену товара , и тем самым увеличивал ставки в игре .
При отсутствии запрета опиум был бы никому не нужен , т.к. стоил бы очень дешево . Не было бы смысла подкупать чиновников , вкладывать деньги в популяризацию и подсаживание населения . Все бы это теряло смысл , было бы просто невыгодно . Максимум это бы охватывало маргинальные слои населения - ну к примеру как с потребителями "Боярышника" )
Но запрет изменил все . Запрет создал прибыль . Чем больше риск и разрушение - тем выше стоимость и тем выше прибыль , вот какой парадокс. Более того , с помощью этого запрета власти императорского Китая угробили себя самих - вот что удивительно - ведь опиумная торговля стала приносить англичанам настолько огромные прибыли, что через это они в дальнейшем получили столь значительные средства , что им хватило на войну против Китая и на победу ...что привело к превращению Китая в полуколонию , как мы знаем .
Так неожиданно может работать запрет . Вроде боремся за добро - а получаем зло . Анархия - мать порядка)) Хотя с наркотиками все конечно не так просто - их могут продавать и подсаживать на них население даже за дешево - в расчете на прибыль от обрушения экономики и ломбардной деятельности - ведь подсаженные на наркотики во первых , не будут работать , а во вторых - будут нести всё имущество в ломбард )
Вернемся к проституткам . Кому будут нужны проститутки , если они будут стоить копейки , если из за легализации упадет цена на их услуги ?) Потеряется смысл , не будет никакого шумного и веселого Волкин-стрита , никаких баров с девочками , никакой секс-индустрии - будет невыгодно вкладывать туда деньги .
Так что , когда ставится вопрос о легализации проституции , меня терзают смутные сомнения - а к чему это приведет ? Может к тому , что это никому не станет нужно ?)