Это называется – поймать флюид. Я и не знала, что со второй половины июня в Санкт-Петербурге начались судебные заседания по убийству Анастасии Ещенко. А оказывается – сейчас-то все и решается.
И разумеется – пошел шабаш виктимблеймеров. (Тот случай, когда новый термин в самом деле нужен, хотя и не люблю американизмов). Уже под ссылку на мой прошлый текст таких пришло двое. Толстый и тонкий.
Этот работает в лоб:
Он ввязывает в споры, "аргументирует".
Такой блестящий образец гнусности, что оторопь берет. Даже «пьяные загоны» относит к Насте, хотя кто тут пьянчуга – известно всем. Действительно – как тут не расчленить, если «имела комплексы» и «качала права»? Всякий бы убил на его месте. «Кто из вас не садился за руль пьяным», ага, ага. Отстаньте уже от мужика.
Самое ужасное – работает и такое.
А вот этот – потоньше.
«Ничего плохого он сказать не хочет». Но, заметим, говорит и еще как. Для начала выдается утверждение, что упомянутый мною герой романа Бронте, Эдвард Рочестер, вообще-то женатый на сексуальной маньячке, а потом покупавший содержанок, на самом деле невинный ангелочек в сравнении с девушкой, пару лет прожившей в общежитии в городе Санкт-Петербурге. Ничего так зачин?
Заодно завышает возраст убитой, чтобы убедительнее выглядело – «должна была соображать».
Ну и вывод: если не корыстная, так дура. А чего дуру жалеть-то?
Опять же – сама виновата.
Если вообще спорить с такими существами (а я виктимблеймеров сразу исключаю из числа знакомых) можно говорить только одно: Уголовный Кодекс не занимается моральным обликом жертвы. Он не занимается даже моральным обликом убийцы. Он занимается – преступным деянием. Не по нраву? Ну и ступай, мил человек, куда-нибудь, поищи себе племя на первобытной ступени развития. Там тебе место.
Эти порченные хнау не просто поливают грязью тех, кто и без них лишился жизни. Своим существованием они создают в обществе климат для новых преступлений. Они - тихие моральные пособники новых убийц.
У меня богатая коллекция и других примеров. К ней я еще вернусь. Но сейчас, коль скоро идет суд, едва ли стоит ослаблять общественное внимание.