Что помогает нам успешно учиться, кнут или пряник? Возьмем, к примеру подготовку израильских летчиков, инструкторы обнаружили что критика полётов даёт лучшие результаты чем похвала. Кадета отчитывали каждый раз, когда он плохо справлялся с заданием, оказалось, что после этого он всегда показывал более высокие результаты. И наоборот если его хвалили за удачный манёвр, то в последствии показатели почти всегда падали. Естественно, они сделали вывод что положительные оценки не эффективны и даже вредны, только негативные дают плоды.
Дело в том, что это противоречит исследованиям, в которых положительная обратная связь показала большую эффективность чем отрицательная, например в эксперименте с участием учителей. Если педагог чаще хвалил учеников чем критиковал они уделяли выполнению заданий больше времени. В другом случае игрокам в регби устраивали видео разбор матча после игры, половине команды показывали их лучшие моменты и хвалили за работу, а другим игрокам промахи и ошибки и ругали за неверные решения. Неделю спустя на следующей игре лучше себя проявили те кого до этого хвалили и разница была заметна не только на психологическом уровне. Анализы крови пока что у игроков которых поощряли за успехи уровень тестостерона был выше, чем у тех, кого ругали. Мне кажется самым удивительным, даже через неделю после разбора полётов разница между двумя группами по-прежнему сохранялась.
Но как же пример с израильскими пилотами? Ну может всё дело в культуре и для кого-то критика оказывается эффективнее, или может всё зависит от задания вероятно навыки управления самолетом лучше развивается когда тебя критикуют. Или возможна обратная связь вообще никак не влияет на результаты тренировок. Вдруг у них всё получилось бы точно также вне зависимости от того, что им говорили. Сейчас поясню.
Представьте 100 студентов пишут тест из 100 вопросов, на которые можно ответить да или нет на тему, в которой они не разбираются. Предположим, что они отвечают наугад тогда у большинства, результат будет где-то в районе 50%, но по чистой случайности кто-то наберёт намного больше и на много меньше среднего. Если отобрать 10 студентов с лучшими результатами теста, и дать им порешать еще один очень похожий, то окажется что их средний результат все равно будет около 50. Точно также если взять 10 студентов с худшими результатами их средний показатель поднимется к 50. Это регрессия к среднему.
Регрессия к среднему объясняет почему если сегодня вы удачно сыграли в гольф, на завтра не стоит ждать того же результата. Всё, потому что случайность влияет почти на всё что мы делаем. Результаты наших стараний зависит и от наших навыков, и от везения. Так что, если вам повезло в один день скорее всего на другую вам уже не так повезет.
Это чем-то похоже на известную ошибку игрока. Когда кажется, что прежние события влияют на вероятность новых. Скажем если вы бросили монетку и вам три раза выпала решка будет ошибкой ожидать что теперь обязательно выпадет орёл, шансы всё те же 50 на 50. Ошибка заключается в предположении что вероятность меняется для отдельного события, чтобы результаты уровнялись перспективе.
Регрессия к среднему говорит совсем не об этом, она лишь означает что крайности всегда разбавляются более распространенным средним результатом. В нашем эксперименте все отвечали наугад, даже если знать тему вопросов, элемент случайности никуда не денется. Так что регрессия будет просто станет менее выраженной.
Это важно учитывать в исследовании. Представьте, что тестируете новый препарат от заболеваний сердца. Вы отбираете 10% с самым плохим состоянием. У них высокое давление, повышенный холестерин, и так далее. Спустя месяц лечения препаратом вы снова проверяете показатели и видите улучшения. Здорово! Значит работает! Необязательно, проблема в том, что хотя давление и холестерин более стабильные переменные чем случайные ответы на тест какая-то изменчивость всё равно сохраняется, вызванная скажем уровнем стресса в конкретный момент, или вашем завтраком, или даже погрешность приборов. Так что скорее всего люди оказавшиеся в этих 10% попали туда изо всех факторов сразу ему, им сильно не повезло, но это не значит, что вовремя второго теста им также не повезёт. Вероятно, их показатели улучшится случайным образом, поэтому так важно включать в клинические испытания контрольную группу из той же выборки, тогда можно будет судить насколько препарат лучше, чем простая случайность.
Посмотрим на эффективность камер контроля скорости, обычно их устанавливают на участках, где за последние пару лет наблюдалось много аварий, разумно. Отчасти столкновения происходят из-за плохих дорог, но не только невезения тоже играет роль. Так если после установки дорожных камеры число аварий вдруг сократится это еще не гарантирует их эффективности. Оно могло уменьшится просто из-за регрессии к среднему. В тоже время на менее опасном участке количество аварий вероятно возрастает, таким образом среднее число происшествий может не меняться, но мы будем думать, что установка камер сделала своё дело.
Ну возможно самое неприятное заключается в том, что регрессии меняет наше отношение к обратной связи. Например, в случае с израильскими летчиками после неудачно выполненного маневра пилот скорее всего улучшит результат и неважно ругали его или нет. Точно также после успешного выступления следующая попытка окажется не такой удачной. И дело тут не в том, что вам скажет после тренировки, просто так устроена наша вселенная. У нас в голове сидит программа по поиску причин и следствий поэтому летные инструкторы и решили, что отрицательные отзывы намного полезнее положительных. Это плохо, потому что контролируемые психологические испытания доказывают, что всё ровно наоборот.
Досадно что, когда кто-то выступает с критикой, всем покажется что она сработала ведь результат улучшится. А когда вы кого-то похвалите скорее всего вас ждет разочарование, потому что очень трудно удержать удачу за хвост. Но так уж устроен наш мир, помните об этом, когда решите кого-то отчитать. Позитивный подход хорошая стратегия в долгой перспективе.