Аргументы гражданина: Часть 1.
К сожалению, сам закон о поправке содержит доводы в пользу обоих решений и было бы неправильно обойти вниманием этот печальный факт.
В первых 19-ти статьях темы "Читаю закон "О поправке к Конституции" рассмотрены наиболее значимые (по моему мнению) поправки и каждой поправке была выставлена моя субъективная оценка. (1-я статья темы)
В 20-й статье темы рассмотрены некоторые странности закона о поправке и предложена гипотеза, что эти странности свидетельствуют о замысле власти начать масштабные изменения всего законодательства.
В 1-й части темы "Аргументы гражданина", собраны аргументы, которые могут повлиять на решение: "Идти голосовать или остаться дома?"
Аргументы "остаться дома"
Конечно, ответственный Гражданин своей страны не станет отказываться от диалога с государственной властью, которая прямо интересуется его мнением по конкретному вопросу. Тем не менее, у людей есть эмоции, на которых можно "играть" и подталкивать их к решениям, которые в спокойном эмоциональном состоянии они, может быть, и не приняли бы. Вынесенный на "всенародное голосование" закон о поправке, к сожалению, не лишен таких "эмоционально активных элементов":
1). Изменения 46(!) статей Конституции названы одной(!) "поправкой"
И вынесены на голосование как "одна поправка". Среди них есть, конечно, связанные поправки, но далеко не все! Ну скажите, с какими поправками связана новая статья 79(1)?! См. О целях внешней политики России.
Вполне можно было бы сгруппировать поправки по связанным блокам. Но... выбранная нами власть решила "нанести удар по здравому смыслу".
Я считаю себя здравомыслящим человеком и воспринимаю это как публичное оскорбление.
2). Введение большого количества новых понятий без определения
Чтобы не быть голословным вот некоторые (со ссылками на статьи темы): публичная власть, федеральные территории, многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации, единая система публичной власти. Отдельного упоминания заслуживает статья 75(1): объемом всего в 41 слово она содержит ДЕСЯТЬ (!) новых понятий.
Термины - это специфический язык документа, и этот язык должен одинаково пониматься всеми. Иначе этот документ превратится в "вавилонскую башню", судьба которой печально известна. Риторический вопрос: Какая Конституция хуже: понятная и плохая, или непонятная?
А это вопросы не риторические: Зачем "взрывать мозги" гражданам неоднозначными понятиями? Неужели трудно добавить предложение?
3). Введение общественно значимых вопросов без прямых гарантий
Хорошей иллюстрацией служит статья 75 часть 6, где вводится ежегодная индексация пенсий без упоминания кто и как определяет размер индексации. Тем самым Конституция ставит вопрос но не дает ни гарантий, ни указаний как он будет решен в законодательстве (см. статью "О зарплате, пенсиях и пособиях"). Список таких "законодательных иллюзий" можно продолжить.
Внимание, ВОПРОС: Какие эмоции могут возникать у Граждан, когда такие "законодательные иллюзии" активно продвигаются в рекламных компаниях как социально значимые изменения в Конституции?
4). Введение откровенно провокационных формулировок
Хорошей иллюстрацией служит статья о новой части 3 статьи 69. Нужна поддержка соотечественникам за рубежом? Конечно нужна! Но как это сформулировали(!):
Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов и сохранении общероссийской культурной идентичности.
Возможна ведь и такая интерпретация (намеренно доведу до абсурда): Государство оказывает поддержку не гражданам, а просто соотечественникам (например, потомкам эмигрантов первой волны), и гражданам, имеющим интересы за рубежом (напр. финансовые)... Что характерно: нет даже ссылки на то, что эта поддержка осуществляется в рамках международного права и договоров Российской Федерации с другими государствами! За интересы "соотечественников" собираемся воевать и проводить спецоперации?
Поэтому в статье О поддержке соотечественников за рубежом я назвал "ЭТО" хамством и публичным оскорблением. И повторю перед кем угодно!
Не исключаю, что другие Граждане могли бы дополнить мой список "эмоционально активных элементов" закона "О поправке к Конституции". Но остановлюсь на этом, чтобы "не подливать масла в огонь"...
Аргументы "идти голосовать"
Как отвечать на публичные, даже хамские оскорбления власти? Потерпеть и простить? "Хлопнуть дверью" и все забыть? И позволить власти сыграть свою игру? Вряд ли это доставит удовлетворение хотя бы эмоциональное. Нужно искать другой путь, который позволит вступить игру и навязать власти свои правила. Но для этого нужно разобраться в ситуации.
1). ВЛАСТЬ готова к кардинальному изменению Конституции
В статье "Странности закона "О поправке к Конституции" сделан вывод: "Обнуление Президента" отнюдь не главная задача этого закона. Скорее всего этим законом начинается масштабное изменение всего законодательства, которое затронет и "основы конституционного строя", и "права и свободы человека и гражданина", и которое будет опираться на новую государственную идеалогию.
Намерение ВЛАСТИ сделать это означает готовность ВЛАСТИ к этому.
Если это будет, то это может стать "мирной революцией сверху", от которой не должны стоять в стороне ни те Граждане, которые хотели бы сохранить действующую Конституцию, ни тем более те Граждане, которые действующую Конституцию хотели бы изменить.
Понятно, что до этого момента у вторых не было ни единого шанса, так как ВЛАСТЬ не хотела ничего менять. Особенность этого момента в том, что ВЛАСТЬ сама захотела этого... И у вторых появляется шанс направить изменения в "правильную" сторону.
2). ВЛАСТЬ пытается осмыслить государство, которым оно управляет
В законе "О поправках к Конституции" обнаруживается довольно много изменений, затрагивающих главу 1 "Основы конституционного строя" и главу 2 "Права и свободы человека и гражданина". См. например статьи:
О преемственности Российской Федерации,
О языке государствообразующего народа,
О государствообразующих факторах,
О культурной самобытности народов России.
Общий смысл этих статей можно выразить фразой "ВЛАСТЬ пытается осмыслить государство, которым оно управляет, понять какие факторы являются государствообразующими и в силу этого требуют особого внимания, в том числе в Конституции". И пусть получилось не всё, но "процесс пошел". И речь не о том, чтобы "вернуться в СССР", (ВЛАСТИ это абсолютно не нужно). Речь о том, чтобы обеспечить государственную устойчивость Российской Федерации на исторически длительный период времени. В этом заинтересованы все народы и Граждане России.
Что делать?
Таким образом, позволить себе "стоять в стороне" могут лишь те, кто занимает пассивную гражданскую позицию и, фигурально выражаясь, "готов принимать форму сосуда, в который его будут наливать".
Кто не хочет "принимать форму сосуда, в который его будут наливать", "должен сам принять приемлемую для себя форму" - то есть должен занять четкую и активную гражданскую позицию, которая предполагает участие в голосовании - своеобразной форме диалога с ВЛАСТЬЮ.
Разделяю предположение, что ВЛАСТЬ из "всенародного голосования" сделает те выводы, которые уже запланировала сделать.
Согласен и с тем, что односложный ответ на вопрос "всенародного голосования" вряд ли устроит активного Гражданина, который совсем не так представляет себе диалог с ВЛАСТЬЮ, как это предписывает закон "О поправке к Конституции".
Тем не менее считаю:
Вне зависимости от участия во "всенародном голосовании" и ответа на его вопрос (в случае участия) ответ активного Гражданина может и должен быть асимметричным: неожиданным, но конструктивным и потому приемлемым для ВЛАСТИ.
Продолжение следует: