Наибольшую популярность среди любителей обществ будущего набрали книги О.Хаксли и Дж.Оруэлл. Написаны они были с разницей около 10 лет. Книга о мире, где у каждого свое место и все счастливы, где работает прозрачная государственная система написана в 30-ых годах. В "1984" все иначе, максимально полный тоталитаризм в значении своего слова, книга была издана в 40-ых. Всеобъемлющий политический режим, давящий не согласных и подминающий под себя сомневающихся.
Я читал оба этих произведения. Спустя время, я начал замечать, что среди любителей антиутопий, есть два полярных мнения, "нет ничего хуже того, куда нас заведут технологии и личностные уступки" и "хуже жизни лишенной свободы нет ничего". Но отсутствует 3 позиция-в мире Хаксли вообще нет свободы как таковой. О чем это я?
Если я все верно помню, в дивном новом мире, нет места естественному размножению. Все выходят из пробирки, у каждого члена общества есть срок годности. И тут кроется важная деталь, у каждого человека есть свои заводские параметры, планка выше которой-не прыгнуть. Например рабочий завода, никогда, ни при каких условиях не сможет и не захочет уйти с своего места, чтобы подняться в иерархии. Всему виною первородная несвобода. Понимаете? Если у Оруэлла можно вертеться, но попасться, как мы знаем тебя по любому поймают и накажут, то у Хаксли у тебя словно вырезан этот элемент человечности. Да, в утопичной Океании грош цена такой свободе, но по Хаксли, у тебя просто нет свободы воли, да и зачем, ты перманентно счастлив и всем доволен, за тебя все давно решено.
Мне думается, что намного интересней концепт мира в котором невозможно дать моральную оценку происходящему, так как если дать свободу, житель антиутопии лишается своего бесконечного счастья.