У нас принято "оружие Победы" - значит про него слова плохого не скажи, а то квасные патриоты задизлайкают до смерти, немецкое оружие похвалить не моги, по той же причине. Я отчасти историк и оружиевед, от эмоций в истории и технике никакого проку, нужно просто тупо знать историю вопроса и владеть материалом, а не брызгать слюнями и рвать тельник на пузе "деды с ним воевали". Будто мои деды не воевали, поэтому положа руку на цевьё, честно скажем: многое из "оружия Победы" было откровенным хламом, вот, например ППШ.
Это на самом деле собственное прочтение Шпагиным пистолета-пулемёта Дегтярёва, который почти скопировал финский пистолет-пулемёт "Суоми", а те, в свою очередь творчески переработали Томпсон, который родился на базе МР-18 от Шмайссера. Скажите, такая копия с копии должна хорошо работать? Но на момент войны ничего лучше не было, поэтому ППШ пошёл в серию и усиленно дорабатывался, вплоть до создания ППШ-2.
В пользу того, что ППШ был не очень удачным пистолетом-пулемётом, говорит то, что быстро приняли ППС на вооружение, а затем и Калашников. ППШ, кроме требующего индивидуальной подгонки поначалу дискового магазина и длительности его снаряжания и проблем ношения чем отличался? Большим весом, чудовищной скорострельностью, демаскировал стрелка ночью, был неудобен в переноске и т.д. и т.п.
Да, его делали голодные женщины и дети на заводах, да им можно было успешно воевать, да, не было возможности запустить в военное время новые линии, использовали старые опробованные технологии, но это не значит, что ППШ такой уж идеальный пистолет-пулемёт, раз с ним победили. У нас много чего было ещё, по-сути с винтовкой Мосина войну начали, с ней и закончили, про неё тоже нельзя сказать, как и про Калашников, что это идеальное оружие.