Этот спор ведется уже минимум 400 лет.
Верим мы ли сразу, когда впервые сталкиваемся с идеей? Или мы сначала должны в ней разобраться, а вера или ее отсутствие возникают только потом?
Французский философ, математик и физик Рене Декарт утверждал, что понимание и вера — два отдельных процесса. Сначала люди воспринимают некоторую информацию, а потом они решают, что с ней делать. В том числе – верить или нет.
Точка зрения Декарта интуитивно привлекательна, и, кажется, согласуется с тем, как работает наш ум. По крайней мере, мы бы хотели, чтобы наш ум так работал.
Голландский философ Бенедикт Спиноза предложил другую точку зрения. Он считал, что сам процесс понимания включает в себя веру в нее. Мы можем поменять свое мнение потом, например, если встретим доказательства обратного, но сначала мы всему верим.
Подход Спинозы непривлекателен. Получается, нам приходится тратить нашу энергию на ложь, которые нам рассказывают люди, телевизор, Интернет или еще бог знает кто.
Так кто же был прав, Спиноза или Декарт?
Сколько лет в тюрьме?
Дэниел Гилберт с коллегами решили проверить эти теории. В своем классическом эксперименте по социальной психологии:
- 71 испытуемый читали описания двух ограблений
- а затем назначали грабителям тюремный срок.
Некоторые описания были разработаны так, чтобы преступление казалось более серьезным: например, у грабителя был пистолет; а другие менее серьезными, например, грабителю приходилось кормить голодающих детей.
А в чем подвох?
Разумеется, тут был подвох. В любом хорошем психологическом эксперименте он есть.
Хитрость была в том, что часть описания была верной, а часть – ложной. Участникам объяснили, что правдивые описания напечатаны зеленым цветом, а ложные — красным.
Самый главный подвох, о котором участникам не сообщили: одну половину участников специально отвлекали, когда они читали ложные описания, а второй половине не мешали.
Зачем?
В теории, если прав Спиноза – т.е. люди воспринимают информацию и верят сразу:
- то у тех, кого отвлекали во время чтения ложных заявления — не будет времени, чтобы обработать ложные факты — следовательно, они будут принимать решение о тюремном сроке под влиянием этих ложных фактов.
С другой стороны, если прав Декарт – т.е. мы сначала воспринимаем информацию объективно, и только потом верим ей, если считаем ее правильной:
- то не будет иметь никакого значения, отвлекали ли участников во время чтения, и было ли у них время обдумывать ложные заявления. Это никак не повлияет на их решение.
И победителем становится…
Увы…
В группе, которую отвлекали:
- участники назначали преступникам сроки в два раза больше, когда ложные описания показывали преступление более серьезным, увеличив их примерно с 6 лет до 11 лет. Т.е. приняли ложные заявления за правдивые.
Наоборот, участники группы, которую не отвлекали:
- проигнорировали ложные заявления. У них не было особой разницы между тюремными сроками в зависимости от того, насколько ложные описания представляли преступления серьезными.
Что это значит?
Только когда было время обдумать информацию, участники понимали, что ложные заявления неверны, и действовали соответственно.
С другой стороны, если времени для размышлений не было, люди просто верили всему, что они читают.
Гилберт и его коллеги проводили дальнейшие эксперименты, чтобы рассмотреть альтернативные объяснения своих результатов. Они подтвердили свои предыдущие выводы и пришли к довольно тревожному заключению.
Что Декарт ошибался, когда считал, что сначала мы воспринимаем информацию, и только потом верим или нет.
А Спиноза был прав — буквально в доли секунды после получения информации, мы начинаем верить в нее. И только потом, подумав, рассмотрев другие убедительные факты, можем решить, что верить в это не стоит.
Всем спасибо!!!