Во-первых, основным результатом суда является вердикт жюри присяжных, определяющий виновен или нет подсудимый в том преступлении, которое иму инкриминирует обвинение. В англо-саксонском праве жюри рассматривается как «беспристрастный суд равных» («an impartial jury of one’s peers»). Под «равными» подразумеваются люди, приблизительно отражающие социально-демографические характеристики местности, в которой проходит судебное разбирательство. Под «беспристрастностью» — отсутствие у будущих членов жюри предварительно сформированного мнения («предубеждения») по поводу виновности или невиновности обвиняемого. Что это означает на практике? Население Миннеаполиса приблизительно на 65% состоит из англоязычных «белых», на 20% из «чёрных», на 5% из «азиатов» и ещё на 10% из людей неопределённой «расовой» принадлежности. Таким образом, при механической выборке, жюри будет состоять из 8 «белых», 2 или 3 «чёрных» и 1 или 2 «азиатов» или «других». Тут вступает в дело принцип «беспристрастности». Предварительно ознакомившись со списком возможных будущих членов жюри и проведя некоторые исследования в социальных сетях, как прокурор, так и адвокаты подсудимого имеют право без объяснения причин отклонять кандидатуры, которые по их мнению продемонстрировали «пристрастность», то есть (по моему опыту работы присяжным) – тех, кто уже высказывал своё мнение о виновности или невиновности, в данном случае, офицера Дерека Шовина в смерти Джорджа Флойда. Нетрудно заметить, что такой подход, в случае настолько публично освещаемого дела, как смерть Флойда, отсекает большую часть кандидатов с активной позицией. По моему опыту, это приведёт к уменьшению числа возможных членов жюри из числа «чёрных» (среди них очень высок уровень мобилизации – не все обязательно воспринимают Флойда как «жертвы расистского убийства», но почти все так или иначе высказали свою позицию в Твиттере или Фейсбуке) и к увеличению доли «азиатов» — наиболее пассивной по отношению к этому делу «расовой» группы. Для защиты, между прочим, наличие в жюри «азиатов» выгодно – в числе полицейских, обвинённых в соучастии Шовину, двое имеют «азиатские» корни и могут рассчитывать на гораздо большее понимание со стороны соплеменников, чем их «белые» коллеги со стороны своих; кроме того, они не обременены комплексом воображаемой «коллективной вины», который так удобно использовать для манипуляции «белыми».
Во-вторых, по законам Миннесоты, обвинительный вердикт жюри должен быть единогласным. Если хоть один присяжный будет не согласен с каждым из обвинений, подсудимые не будут признаны виновными, а вероятность именно такого исхода, по причинам на которых я остановлюсь позже, весьма велика.
Наконец, в-третьих, (и это тесно связано с предыдущим пунктом) присяжные будут предупреждены, что они должны поддерживать обвинения, только если они убеждены в виновности подсудимых «без обоснованного сомнения» (это называется «презумпция невиновности»). Сочетание последних двух особенностей делает, на мой взгляд, вероятность признания Шовина виновным в самых тяжких обвинениях – убийстве второй степени и убийстве третьей степени практически маловероятным, а признание его в «причинении смерти» второй степени – весьма проблематичным. Чтобы пояснить причины моих сомнений, перейду к сути обвинений и описанию ключевых фактов (как они известны в настоящее время – прокурорское расследование не закончено).
В общих чертах, дело, кажется, известно уже всем. Чтобы не пересказывать общие места, отошлю читателя к соответствующей статье в «Википедии», которая, хотя и содержит, на мой взгляд, принципиально важные неточности, искажения и умолчания, но всё же описывает общую канву событий. Рекомендую, если есть возможность, читать англоязычный вариант и ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитать дискуссию на закладке «Обсуждение»/”Talk” в верхнем левом углу страницы, чтобы понять, какие факты и по каким причинам были исключены из статей волей модераторов «Википедии» (а многие из этих фактов существенны для исхода будущего суда).
