В июне в Верховном суде (ВС) был рассмотрен спор, связанный с оспариванием в рамках дела о банкротстве сделок по выводу активов должника (дело №А11-7472/2015).
Конкурсный управляющий (КУ) пытался оспорить целую цепочку сделок по продаже активов должника. Суды сначала отказали в удовлетворении требований КУ и не стали применять последствия недействительности в отношении первоначального покупателя. Суд округа все же постановил взыскать с первого покупателя стоимость имущества, но в остальной части требований КУ отказал. При этом суды рекомендовали КУ подать в индикационный иск (истребовать имущество из чужого незаконного владения) вне процедуры банкротства.
Дело дошло до ВС, который увидел два пути развития событий в данном споре в зависимости от того, желал ли первый покупатель приобрести имущество или совершил сделку без намерения купить его:
- в первом случае (когда воля первого покупателя направлена на приобретение имущества),первоначальную сделку можно оспорить по ст. 61.8 ЗоБ, а последнюю—через виндикацию (ст. 301 и 302 ГК РФ). При этом все иски следует рассматривать в деле о банкротстве.
- во втором случае (когда первый покупатель формально согласился на сделку без желания приобрести это имущество), есть основания полагать, что покупатель участвовал в выводе активов, а имущество оставалось под контролем бенефициара. В этом случае следует оспаривать прикрываемую сделку по ст. 61.2 ЗоБ как подозрительную. При этом возврат имущества в конкурсную массу может осуществляться не через виндикацию, а по ст. 167 ГК РФ в рамках дела о банкротстве.
ВС в определении также обратил внимание на сложность получения КУ доказательств, поэтому суды должны учитывать совокупность косвенных доказательств. Дело направили на новое рассмотрение.
Хотите всегда быть в курсе событий и получать еще больше полезной информации? Тогда ставьте лайк и подписывайтесь на канал.
Еще больше обзоров, горячих новостей и полезных статей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.