наша группа в Vk
Кратко о деле:
В 2009 году истцу была передана квартира от застройщика во исполнение обязательств по договору долевого участия. Длительное время истец в квартире не проживала, в 2014 начала ремонт в квартире. При выравнивании полов дополнительной цементно-песчаной стяжкой в квартире, выяснилось, что бетонная стяжка пола, выполненная застройщиком имеет дефекты. Дефекты проявились следующим образом. Дополнительная цементно-песчаная стяжка во многих местах треснула, в некоторых местах вздулась. Истица обратилась с претензией к застройщику о возмещении убытков, представители застройщика, визуально осмотрев покрытие пола, проводить экспертизу бетонной стяжки пола, выполненной ими, отказались, в добровольно удовлетворить требования гражданина отказались. Истица в свою очередь провела за свой счет экспертизу бетонной стяжки, самостоятельно отремонтировала полы в квартире. По ее заказу также был изготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, с которым она повторно обратилась к застройщику с требованием о возмещении убытков в том числе, стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и экспертизы пола.
В 2017 году истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителей. В исковом заявлении просила в том числе, взыскать с застройщика стоимость восстановительного ремонта стяжки пола, взыскать с ответчика стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и экспертизы бетонной стяжки, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований гражданина, а также компенсировать ей моральный вред, ряд иных требований материально-правового характера.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, а кроме того взыскал с гражданина в пользу застройщика судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истица обратилась к нам за помощью, когда тридцатидневный срок для обжалования уже истек. К этому моменту со счета истицы уже была взыскана большая часть суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика.
В кратчайшие сроки мы подготовили апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного для апелляционного обжалования срока, кроме того подали заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
При подготовке апелляционной жалобы мы сделали акцент на ряде серьезных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела:
- суд неправильно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, необоснованно возложив все бремя доказывания на истца. Свои доводы мы обосновали тем, что по смыслу ч. 7 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если докажет, что они произошли вследствие причин от него не зависящих. Мы отметили, что получив претензию гражданина, застройщик отказался проводить экспертизу бетонной стяжки пола, с экспертным заключением представленным истицей в ходе судебного разбирательства согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил;
- суд неверно оценил доказательство, представленное истцом, а именно заключение по результатам технического обследования стяжки пола выполненной застройщиком.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истица последовала нашим рекомендациям и отказалась от части необоснованно заявленных к застройщику требований, суд данный отказ принял, в части данных требований производство по делу прекратил.
Рассмотрев апелляционную жалобу клиента, Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, требования клиента удовлетворил частично. Суд постановил взыскать с застройщика стоимость восстановительного ремонта стяжки пола, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и экспертизы бетонной стяжки, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований гражданина, а также компенсировал ей моральный вред.
Кроме того, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство клиента о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскал указанные денежные средства с ответчика.
Клиенту было отказано лишь во взыскании незначительной суммы расходов на ксерокопирование документов для подачи иска в суд, ввиду недоказанности понесенных расходов.
В дальнейшем нами было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы. Данное заявление удовлетворено частично.