Довольно забавна этимология слова «кибернетика». В Древней Греции этим словом изначально обозначали искусство управления кораблем. Позже оно получило более широкое значение, кибернетикой стали называть искусство управления вообще.
Андре-Мари Ампер в веке девятнадцатом применил слово «кибернетика» к управлению государством.
И уже в веке двадцатом Норберт Винер вложил в него современный смысл. Чудные метаморфозы, не правда ли.
В общем-то, в этом нет ничего необычного. Многие слова со временем меняют свои значения, а уж судить о семантической наполненности слова по его дословному переводу – та еще лотерея. Едва ли кто-то из современных школьников, изучая теорему синусов, связывает геометрию с землемерием…
Если начать спрашивать случайных людей, что такое демократия, достаточно большое количество скороговоркой ответит: «власть народа». Будут и более осторожные ответы, начинающиеся примерно с таких слов: «ну, переводится как власть народа…».
Самое любопытное, что даже переводится не совсем так. Власть демоса – да, но демос в Древней Греции это совсем не то же самое, что народ в современном понимании. Что там говорить, в самой Элладе слово «демос» в разные периоды принимало разные значения. Но никогда (!) не означало «все население страны».
О содержании же слова «демократия» и говорить не приходится. Если взять современное определение, то различные словари выдадут примерно такое:
· политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан;
· политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии;
· форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод;
С первыми двумя определениями все ясно: они попросту не имеют ни малейшего отношения к сегодняшней действительности. Ни в России, ни в США, ни в любой европейской стране. Есть среди вас наивные, считающие, что обладают равными правами с сенатором или миллиардером? Что оказывают равное с ними воздействие на исход процесса принятия решения?
А вот третье определение мне нравится! Возможно, у меня чересчур извращенное восприятие, но я вижу в нем замаскированный циничный сарказм. Заметьте, основанная не на власти народа, а «на признании народа в качестве источника власти». Все верно, признание-то есть, не поспоришь. Самой власти, конечно, нет, а вот признание – есть. Даже в Конституции записано. А Конституция – это… Хм, ладно. Хотел сказать про основной закон, но что-то как-то неловко стало. Идем дальше.
Очень тонко сказано насчет «права участвовать»! Так комар, попивший крови с туши мертвого буйвола, участвует в дележе добычи. Нигде ж не сказано, в какой степени народ имеет право участвовать…
Как принято, сладкое – на третье. «Достаточно широкий круг прав и свобод» - это, я считаю, вишенка на торте. Для кого достаточно, позвольте полюбопытствовать? Ах, отстаньте!
В общем, любое определение сегодняшней демократии есть ничто иное как набор пустых слов.
Раньше как-то люди посмелее были, почестнее. Взять Бенджамина Франклина, к примеру. Самого известного в России американского президента… из тех, кто президентом никогда не был. Вот уж поистине мастер точеных формулировок! «Демократия есть пространство договоренности свободных вооруженных мужчин». Каково, а?
Что характерно, мистер Франклин наверняка и не думал острить этой фразой. Просто емко выразил свое понимание демократии – в данный конкретный исторический момент в данной конкретной стране. И без всяких розовых соплей, без всяких реверансов.
Конечно, было бы неправильно примерять эту формулу к дню сегодняшнему напрямую, как есть. Но… Общий посыл-то верен. В конечном итоге можно без намека на юмор воспользоваться фразой болгарского сатирика (черт, забыл фамилию, а ведь знал же!): «Демократия – это власть демократов». Тех, кто называет себя демократами.
Полагаю, не стоит уточнять, кто именно себя так называет, кому именно сегодня принадлежит реальная власть в нашей стране и большинстве стран мира.
Эти люди, иногда лично, но чаще посредством разного рода «говорящих голов» любят поглумиться над народом, напоминая о «свободных демократических выборах». Это вы – подлинная власть, говорят они. А мы – лишь скромные представители, которых вы выбрали для защиты ваших интересов.
Честное слово, восхищаюсь их выдержке! Как они могут не ржать в голос, задвигая подобные речи?!
Насчет выборов я мог бы многое сказать… Но гораздо лучше меня с этой задачей справился Альберт Эйнштейн более семидесяти лет назад!
Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. <…> В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.
Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.
Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.
Точнее не скажешь, пожалуй. Гений – он и есть гений. Разве что насчет «недостаточно защищают» Эйнштейн, на мой взгляд, допустил чересчур мягкое определение. Или с 1949-го года ситуация настолько ухудшилась?