Да никак!
Ещё раз о том, как именно надо оценивать фантастические произведения с точки зрения науки изобретательства (ТРИЗ), без которой в фантастике просто нечего делать.
Возвращаясь к шкале «Фантазия», разработанной писателями-фантастами Г. Альтовым и П. Амнуэлем, по которой НФ-произведение положено оценивать по пяти показателям:
1. Новизна идеи
2. Убедительность её обоснования
3. Человековедческой ценности
4. Художественному уровню
5. И чисто субъективно: «Нравится — не нравится»
Итак...
Пункт первый
Чтобы оценить новизну идеи, надо как минимум достаточно часто читать фантастику, и не эти вот «новинки» и эксклюзивчики, а довольно регулярно и лет двадцать. А то и больше. Потому что, не секрет, многие идеи, выдаваемые за свежачок, уже давно таковыми не являются, потому что их выжали досуха ещё в 50-е годы.
Просто не у всех есть преимущество сравнивать старую фантастику с новой, так сказать, вышедшей уже в этом веке.
Так что с первым пунктом справятся далеко не все рецензенты.
Пункт второй
Убедительность обоснования той самой «новой» идеи. Вот тут вовсе засада. Если по поводу «убедительности» #автор ещё может нам что-то показать, употребляя нужные словесные конструкции, то как быть с самим обоснованием? Тут читателю может не хватить уже и школьного курса физики с математикой. Особенно, если автор-то пишет вполне себе научную фантастику, а сам при этом какой-нибудь кандидат физических наук. Ну и как его поймать, есть у него там обоснования или нет?
Пункт третий
Ну, с этим пунктом будет проще всем и сразу. Даже самым неподготовленным читателям. Поскольку в детстве все мы слышали/читали разные #сказки, а в сказках обычно и закладывается та самая человековедческая ценность, чтобы дети уже с раннего возраста умели хоть немного различать и потом берега не путали.
То есть, кто хороший, кто плохой. И зачем надо убивать драконов и спасать принцесс (хотя многое зависит от самой принцессы, среди них тоже всякие попадаются, что и спасать не захочешь, и дракона вперёд пожалеешь).
В общем, как-то так.
Пункт четвёртый
Художественный уровень.
А вот тут будет сложнее, хотя бы по той причине, что последнее время уровень фантастики, доступной широкой публике, постоянно снижается. Как тут было сказано и повторено (и не только мной), цунами графомании захватило все литпорталы, и даже дзен накрыло широкой волной.
Отсюда растёт и большое количество людей, которые считают фантастику недостойным чтивом. Они хлебнули из это волны, и им больше не хочется. Убедить их, что #фантастика на самом деле несёт в себе эти самые «человековедческие» ценности, и обоснуй у неё с уровнем должны иметь место, — становится всё сложнее.
Это не значит, что графоманов надо полностью ликвидировать как класс. Скорее, надо их как-то маркировать, ну как продукты с заменителем молочного жира на прилавках в «Пятёрочке» или «Магните». А чтобы отличить графомана от неграфомана, надо подробнее рассматривать каждого, сообразуясь хотя бы с этой шкалой Альтова/Амнуэля.
Но кто будет этим заниматься? А с учётом величины «волны», делать это придётся прямо-таки в промышленных масштабах.
Пункт пятый
«Нравится — не нравится». Пожалуй, самый спорный. Вообще неясно, зачем было добавлять его в шкалу наряду с такими довольно высокими требованиями.
Например, с какого именно места в произведении уже можно начинать определять это «нравится»? С трёх-пяти абзацев? Или после прочтения всей книги? Но если после прочтения книги, то не странно ли это будет — читать книгу, морщась и ругаясь, если она тебе совершенно не нравится? Что за неразумный читательский мазохизм.
Хотя, кто знает, однажды профессия «читатель фантастики» станет вполне себе обычным и официальным делом, и за #чтение даже хорошую зарплату будут платить. Прочёл так две-три книжки — и заслужил себе отпуск на Гавайях.
А авторы тебе письма пишут: вы неправильно меня прочитали! Я просто не ваш автор!