Кратко - как это происходит в суде
В марте 2020 года ко мне за помощью обратилась женщина, сквозь слезы говоря о том, что у нее пытаются отобрать детей. На эмоциях, она не смогла подробно объяснить всю ситуацию, но благодаря опыту работы в подобных делах картина стала ясна и я успокоив ее, убедил в том, что вместе мы справимся с этой проблемой и поборемся за ее детей.
Фабула дела:
Заключив соглашение об оказании юридической помощи я ознакомился в суде с материалами дела, из которых стало ясно :
- Бывший супруг подал в суд исковое заявление об ограничении родительских прав.
2. По делу уже прошло 4(!) предварительных заседаний.
После изучения протоколов этих судебных заседаний я увидел знакомую картину — без помощи адвоката в таких делах нельзя, потому что люди на эмоциях говорят то, чего не следует и их действия в целом, только усугубляют их положение.
Иск о родительских правах подразумевает отобрание ребенка у одного из родителей без лишения его родительских прав на полгода. Подробно расписывать не буду, все это указано в ст.73 СК РФ.
Дела об ограничение родительских прав проходят с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства, мнение которых имеет весомое значение для принятия решения судом.
Как известно, от любви до ненависти один шаг, и разбирательства бывших супругов, а особенно в отношении детей яркий тому пример. К сожалению, эта категория дел, где стороны упрекают друг друга во всем, зачастую поливая «грязью», именно поэтому нужен адвокат, как человек с холодным рассудком, закалённый опытом и не поддающийся эмоциям.
Изучив исковое заявление, проведя анализ всех протоколов судебных заседаний, я подготовил возражения на исковое заявление, где подробно постарался «отбить» каждый довод истца.
Чтобы у вас было понимание, то перечислю часть юридически значимых обстоятельств, на которые подготовил контраргументы:
1.Опровержение доводов истца об осуществлении ответчиком (моей доверительницей) родительских прав в ущерб и интересам малолетних детей. Имейте ввиду, что в таких делах их всегда много (та самая «грязь», вспоминают все негативные моменты как из недавнего прошлого так и времён давно ушедших дней).
2.Невозможность истца обеспечить детям наилучшие условия воспитания и содержания, чем у моей доверительницы.
3.Отсутствие у истца правовых оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.
Подготовка к такому делу требует комплексного подхода, не только бумажной работы, но и активных действий, потому я посетил школу где обучаются дети, поговорил с учителем и психологом, услышал их подробное мнение о детях, маме и папе, их взаимоотношениях и влияние сложившейся обстановки на детей, а также запросил характеристики на детей.
Т.к. моя доверительница только устроилась на новое место работы, то запросить характеристику не представлялось возможным, потому что прошло недостаточное кол-во времени и я поехал на прошлое место работы моей доверительницы, где договорился о составлении положительной характеристики. Все эти документы я приобщил к материалам дела.
Судебные заседания по ограничению родительских по времени проходят долго, в ходе процесса исследуется больше кол-во материала, много вопросов и возражений между сторонами, допрашивается большое кол-во свидетелей, в том числе и сами дети, в присутствии психолога.
У людей сложился стереотип, что сотрудники опеки и прокуратура лишь формально присутствуют в заседании и активной позиции не занимают, однако, это не так. Хочу отметить работу представителя органа опеки и попечительства — вначале статьи написал, что их мнение важно для суда в принятии решение, и представитель опеки показала свой профессионализм, задавая грамотные и своевременные вопросы участникам судебного процесса.
Основные доводы истца сводились к случаям ненадлежащего исполнения родительских обязанностей матерью, моей доверительницей, однако, в ходе судебного следствия нам удалось убедить в суд в голословности этих доводов, т.к. доказательств обращений в КДН и ЗП и ОПДН УМВД по г.Рязани в отношении ответчика нет.
Кроме того, к административной ответственности по ч.1. ст.5.35 КоАП РФ (Неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) моя доверительница не привлекалась.
Итог: мне удалось отстоять интересы моей доверительницы, мы доказали, что истцом не представлены доказательства в обоснование требования ограничить в родительских правах ответчика и суд отказал истцу в исковых требованиях, вынеся решения в нашу пользу.