В К-вирусную пандемию должники ринулись получать отсрочки и рассрочки исполнения решения судов и специально уполномоченных органов, в том числе по правилам и основаниям о которых мы писали ранее. Но не всем указанные основания подходят по причине не попадания в отрасли пострадавших от пандемии и etc. Всё же тем кто желает получить отсрочку/рассрочку исполнения советуем обращаться в суды. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Последние примеры показывают: суды учитывают, что коронавирус влияет на исполнение обязательств, но решения выносят по-разному. В одних случаях дают рассрочку, а в других указывают: пандемия не мешает уложиться в срок. Разберем недавние дела и вспомним, как практика складывалась раньше. В одном случае заявители получили рассрочку на 19 месяцев. Их задолженность перед ФНС составляла около 20 млн руб. Должники ссылались на то, что работа сети салонов и магазинов оказалась под угрозой. Из-за ограничений в связи с коронавирусом выручка салонов в апреле была нулевой.
АС Республики Хакасия учел, что исполнение судебного акта о взыскании долга существенно затруднено:
- единовременное взыскание может привести к приостановке бизнеса;
- если все деньги, поступающие на счета заявителей, уйдут на погашение долга, нечем будет платить зарплату работникам и покрывать хозрасходы;
- чтобы погасить задолженность за счет реализации недвижимости, нужно много времени (не менее 4 месяцев).
В пользу рассрочки говорило и наличие реальной возможности выплатить долг постепенно, а также тот факт, что часть денег уже взыскана.
В другом деле суд согласился на 6 месяцев рассрочки. Пандемия коронавируса и запрет на вывоз из РФ отдельных товаров привели к тому, что общество-сельхозпроизводитель не могло реализовать продукцию и получить доход. АС Амурской области принял во внимание невозможность одномоментного исполнения судебного акта, частичное погашение задолженности и реальность оплаты остатка с учетом рассрочки.
Еще в ноябре прошлого года суд обязал общество устранить недостатки, допущенные при подрядных работах по ремонту кровли. В конце апреля 2020 года оно обратилось за отсрочкой до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. Общество ссылалось на то, что из-за коронавируса исполнить судебный акт невозможно.
АС Ульяновской области пришел к выводу, что в данном случае коронавирус и "президентские" нерабочие дни не основание для отсрочки. Общество и до введения ограничений не предпринимало мер для исполнения обязательств, но не доказало наличие форс-мажора в этот период. Не помог "коронавирусный" аргумент и должнику, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления. Он ссылался на то, что из-за коронавируса не может своевременно исполнять график погашения задолженности: ему самому пришлось приостановить деятельность, плюс контрагент не внес предоплату.
АС Пермского края отметил: должник не доказал, что исчерпаны все возможности для погашения требований кредиторов. К примеру, в плане финансового оздоровления был указан широкий круг постоянных покупателей, предполагались мероприятия по сокращению штата, взысканию дебиторской задолженности, получению займа. Сам по себе график погашения задолженности уже дает возможность платить постепенно. Вопрос об изменении графика следовало перед собранием кредиторов. Суд отказался давать отсрочку.
Один из ключевых доводов в пользу отсрочки или рассрочки – тяжелое имущественное положение должника. Его называл в числе значимых обстоятельств ВС РФ.
Доказать тяжелое положение можно, представив в суд бухотчетность, а также:
- справки из банков о состоянии счетов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 N Ф07-17275/2019 по делу N А56-130928/2018);
- декларацию по налогу на прибыль (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 N Ф05-9841/2019 по делу N А40-85953/18);
- судебный акт о наличии задолженности перед другими кредиторами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 N Ф06-54518/2019 по делу N А57-11779/2018).
Отметим, многие суды подчеркивают, что само по себе тяжелое имущественное положение и отсутствие денег на погашение долга еще не основание для рассрочки или отсрочки. Значит, помимо ссылки на финансовые затруднения нужно запастись и другими аргументами.
В одном из примеров суд учел, что основную выручку от работы ресторана должник получает в летне-осенний период, и отсрочил исполнение решения до октября.
В другом деле в пользу отсрочки сработала сезонность сельхоздеятельности. Срок исполнения продлили до завершения должником полевых работ и уборки урожая. Отсрочка дана с учетом того, чтобы должник успел реализовать продукцию, а полученные средства затем направил на погашение долга. Когда не представлено подтверждений тому, что затруднения носят временный характер, суды обычно отказываются давать отсрочку или рассрочку. Примеры есть в недавней практике АС Восточно-Сибирского округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N Ф04-7645/2020 по делу N А45-33799/2018), АС Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 N Ф09-1427/19 по делу N А60-18996/2017), АС Западно-Сибирского округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 N Ф04-2849/2017 по делу N А45-2054/2017).
Суды обращают внимание на то, как действовал должник до обращения за отсрочкой или рассрочкой. Шансов на положительное решение больше, если предпринимались меры для исполнения обязательств. Примеры можно найти в практике АС Западно-Сибирского округа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N Ф04-7645/2020 по делу N А45-33799/2018), АС Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 N Ф06-54518/2019 по делу N А57-11779/2018). Если же, наоборот, должник не принимает меры для погашения задолженности, к тому же длительно не исполняет решение, такое поведение ущемляет права взыскателя. Рассчитывать на отсрочку или рассрочку, скорее всего, не стоит.
Если деятельность должника обладает особой социальной значимостью, суды воспринимают это как положительный фактор. Приведем примеры такой деятельности и решение судов:
- строительство объектов городского пассажирского транспорта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-22611/2018 по делу N А40-216210/2017) ;
- обеспечение населения тепловой энергией и горячей водой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 N Ф06-16883/2016 по делу N А12-16318/2016);
- услуги водоснабжения и водоотведения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 N Ф10-3965/2019 по делу N А64-8085/2018);
Если же социально значимой деятельностью занимается взыскатель, то это, наоборот, не на руку должнику. Подобный случай встречался в практике АС Северо-Западного округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 N Ф07-13048/2019 по делу N А66-10929/2018). Среди прочего было учтено, что взыскатель обслуживает объекты социальной инфраструктуры, должнику не дали рассрочку.
Все актуальное и без цензуры на Telegram канале
Суровый пристав: https://tlg.name/pristavy
Наши новости: https://tlg.name/pristavy_day
Чат: https://tlg.name/pristavy_chat
Агрегатор: https://tlg.name/SiloBZ
