А знаете, мне даже нравится, что в проекте поправок в Конституцию включили статью об исторической правде. Без нее не так очевидно реальное расслоение общества. Власть обидела и просто бедных работяг и середнячков-интеллигентов, и предпринимателей, и т.д. И все они одинаково обделены и обмануты алчными бюрократами из Правительства. И вроде должны хорошо понимать друг друга.
Но на поверку, если бы они вдруг одолели этого Монстра, им бы пришлось договариваться о новом социальном устройстве. И тут бы обнаружилось, что либеральным индивидуальным предпринимателям никак не по пути с коммунистами наемными работниками на гос предприятиях. Они просто не согласуют никакую новую Конституцию. Поэтому очень хорошо, что уже сейчас им встречаются такие "второстепенные" вопросы, как об "исторической правде".
Факты или их значение?
Историческую правду в смысле фактов нельзя искажать или защищать утверждениями. Сколько человек погибло во Второй мировой войне? Не вижу ничего страшного, если появятся несколько версий. Они никого не оскорбят. Достаточно просто посмотреть документальные источники и тщательно посчитать. Если кто-то запутался или преувеличил, можно его просто поправить, зачем казнить?
Но ведь идейная борьба разгорается не из-за голых фактов. Важна их интерпретация и значение для будущего. Возьмем для примера не фактический, а более сложный вопрос: "Кто играл решающую роль в победе над Гитлером: Советский Союз или Америка с союзниками?" Что вы будете делать в этом случае. Реальные диалоги покажут, что разворачиваются очень жаркие споры. И обычно там нет совсем иных фактов. Или фактические данные очень легко привлечь. Но это не убеждает ни одну из сторон. Почему? Да просто потому, что такая интерпретация выгоднее для представителя данного социального слоя. То есть мы имеем дело не с истиной, а с классовой оценкой исторических событий. Во-первых, тут глупо спорить. Гораздо полезнее всем послушать всех и попытаться посмотреть их глазами. И только тогда вы поймете, почему ведете людей к самому светлому коммунизму, а они упираются. )))
Надо ли прекращать эти споры и наказывать за ересь?
А вы читали о том, какие разнообразные гипотезы выдвигаются физиками в тех областях, в которых еще мы еще мало знаем? Квантовая физика, теория струн и проч. Им почему-то кажется необходимым все это обсуждать, сравнивать полноту объяснений фактов, проводить дальнейшие эксперименты... И тут приходит Великий Инквизитор и всех, кроме сторонников одной теории, - на костер !
Вроде бы понятно. Если споры прекратить, то это перестанет жутко раздражать. Раздражать одну из сторон, которая претендует на истину. Зато остальные стороны это будет теперь не только раздражать, но заставит затаить непримиримую ненависть. Именно так и появляется сильно поляризованное средневековое общество. Где нет индивидуальных или классовых идей, а есть война несовместимых религий. Вам не приходилось раньше удивляться, как католики, гугеноты, протестанты, православные и т.д. умудрялись поссориться в рамках казалось бы одного христианства? Поссориться аж до степени войны!
На самом деле это вопрос об отношениях в обществе. Мы непримиримы (религиозны) или мы допускаем плюрализм мнений (светское общество) ?
В первом случае мы будем пытаться сделать всех такими же как мы или уничтожить. Это и есть религиозная война. Во втором - сможем увидеть других такими, какие они есть, и попытаться договориться. Это - разнообразное общество, регулируемое светскими законами. Мне кажется, что во втором случае больше места для разных слоев общества. А зачем нужны разные слои? Да чтобы у вас были не только феодалы и только крепостные, но и хотя бы наемные работники и ремесленники-изобретатели, частные предприниматели и крупные производители. Оставьте всем место для жизни. Они нужны вам не меньше, чем разные животные в экосистемах друг другу.