Так или иначе, но обсуждение даже экономических проектов приводят к диспутам на политические темы. Поэтому имею намерение сформулировать политическую позицию, чтобы ссылаться потом на неё в других постах.
В общем, самые активные политические комментаторы – это те, кто ругает нынешнюю власть, и, скорее всего, считает СССР идеальным государством.
В целом я считаю такую позицию крайней и стараюсь придерживаться взвешенных взглядов.
Оппонировать крайней точке зрения тоже бессмысленно, потому что это вынуждает занять противоположную позицию, которая тоже есть крайность. И это тоже не моё.
I. Нынешняя власть.
Люди. Предпочитаю не обсуждать людей в категории добро/зло. Как полных злодеев, так и идеальных людей не бывает. Лучше обсуждать решения, которые у нынешней власти есть как полностью провальные, так и вполне здравые. Например, такие. Обсуждать можно характер человека и его опыт. Но это те категории, которые в одной ситуации идут в плюс, в другой в минус.
Экономическая модель. Судя по всему нынешняя власть придерживается идеологии государственного капитализма, которая мне тоже близка. Это присутствие государства в ключевых точках и крупном бизнесе. И это частный бизнес в торговле, услугах, потребительском секторе. При государственном капитализме проще как проводить социальную политику, так и инвестировать в крупные стратегические проекты. Да, мы имеем и класс олигархов, но это то, с чем надо работать довольно осторожно. Конечно, капитализм, как модель имеет изъяны, но форма его организации может быть разной. Соответственно своей задачей вижу продвижение тех идей, которые могут привести к более оптимальной реализации модели государственного капитализма.
Политическая модель меня в целом устраивает. Но при этом стоит учесть, что населению не хватает политической культуры. Которая, конечно, просто так не появляется, но формируется постепенно.
II. Эпоха приватизации. Оцениваю её, конечно негативно. Во-первых, либеральный рынок – это давно мёртвая идея со времён Великой депрессии. Во-вторых, советская модель была не на столько плоха, чтобы ломать всё на корню. Да и страна, конечно, была не готова. Отдельно хочу отметить, что рыночные факторы побуждают к тому или иному решению, даже если ты изначально этого не хотел.
III. Перестройка. СССР не был идеальным государством. Он требовал изменений. Но не кардинальных. С моей точки зрения он требовал некоторой доли частного сектора при преобладании государственного. Потому что по факту на 98% в СССР был государственный капитализм. Ну и совсем чуть-чуть рынка. Подробнее здесь.
В политическом плане для сохранения системы должны были быть ликвидированы Советы как отживший своё декоративный институт, а генсек КПСС должен был получить официальную должность главы государства.
IV. Российская империя. Идеальным вариантом стало бы ослабление роли монарха при усилении роли парламентского кабинета, который состоял бы из национальной буржуазии с идеологическим влиянием эсеров. Не имело смысла даже противопоставлять частного землевладельца коммуне, ибо коммуну можно было трансформировать в хозяйствующий субъект (подробнее здесь). По факту к распаду Империи привело требование об отречении Николая, причём более умеренным требованием являлось создание парламентского кабинета. Подробности.
В общих чертах так. На эту базу и буду опираться в обсуждении более частных вопросов