Истерический хохот начинается у многих, когда к существительному «правда» авторы поправок к Конституции РФ присоединяют прилагательное «историческая». Свары об исторических событиях – любимая тема интеллектуалов сначала на кухнях, теперь в социальных сетях.
Тем не менее.
Поговорим о том, что в поправках к Конституции РФ называют этим странным термином – историческая правда. Есть ли в нём вообще смысл?
Напомню текст поправки к статье 67.1:
Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
Возникают вопросы к понятию Историческая Правда:
- Исторические факты неодинаково интерпретируются разными людьми. О какой исторической правде может идти речь, если у каждого человека своя история?
- От кого именно стоит защищать историческую правду?
- А что такое, собственно, историческая правда? По пунктам, пожалуйста.
- Что будет с теми, кто нарушит эту статью конституции?
В этой статье предлагаю варианты ответов на эти вопросы. Буду рад цивилизованной полемике и обсуждению в комментариях.
Как быть, если у каждого своя история?
Даже и вне связи с историей понятие правды проблематично. Всегда. Само это слово связано с неочевидностью, поиском, толкованием. Истина иллюзорна – пророки и философы твердят это на протяжении столетий.
XIX век. Философская герменевтика ставит проблему интерпретации как одну из главных. «Правда редко бывает чистой, и никогда простой», – шутит О. Уайльд.
В 2016 году, как все помнят, Британская энциклопедия объявляет в качестве слова года пост-правду. Верными спутниками которой были и остаются fake news.
Это в теории. А что на практике?
На практике, в общественной жизни несмотря на всю проблематичность никто никогда не отказывается от критериев истинности. Все соглашаются, что правда неоднозначна, что непросто ее установить. Порой признают, что поиски тщетны. Но нигде и никогда ни один здравомыслящий человек не говорит: давайте откажемся от самой идеи установить истину.
Представьте, что завтра мы упраздним суды и медицину
Только на основании того, что следователям сложно установить, кто совершил преступление на самом деле. А врачам так тяжело бывает установить истинный диагноз! И ошибки, и злоупотребления бывают и в судах, и в больницах. Но не отказываться же на основании этого от идей закона и врачебной помощи? Согласны?
Или представьте: мы отказались от правил дорожного движения – ведь так много спорных ситуаций на дороге. Как думаете, легче станет?
Трэш и бардак в обсуждении истории
Царит сегодня в головах у граждан. Точно такой же трэш и бардак, как на египетских дорогах, где ПДД специфические.
Не верите? Зарегистрируйте аккаунт на Фейсбуке, наберите человек 20 френдов и попробуйте обсудить какую-нибудь спорную тему из истории Великой Отечественной войны. Скажем, заградотряды и штрафбат. Бог вам в помощь и крепких нервов.
Иногда возражают. В историческое толкование всегда вмешивается идеология, и получается игра в рулетку. На протяжении только ХХ века линия партии в понимании истории менялась 4, а то и все 5 раз. О какой истине, о какой исторической правде после этого можно в принципе говорить?
Я бы отреагировал на возражение так:
– Да, это истинная правда. Кстати, видите, без категории правды мы точно не обойдемся, иначе получится, что вы не правы. Шутка. Но… позвольте уточнить: а когда в истории нашей страны, в новейшее, советское время или раньше было прописано в Основном законе страны, что историческая правда представляет собой ценность, и что ее нужно защищать?
Никогда? И чего же вы тогда удивляетесь?
Я не вижу другого пути изменить ситуацию с вечным переписыванием истории, кроме принятия поправки о защите исторической правды.
Защищать историческую правду от дилетантов
Одно дело, когда спорят ученые, и совсем другое, когда расчехляют полемическое оружие два человека, которые не то, что даже не были ни в одном архиве, не открыли ни одной научной монографии по теме их спора, но и системного мышления у них… ладно. Мы их любим не за это.
Оборонять историю нужно от двух категорий людей.
Первая – дилетанты. Дилетантизм – самый мощный враг любой гуманитарной науки, изначальный виновник всех бед.
В вопросах истории не стоит слушать ни публицистов, ни журналистов, ни телеведущих, ни писателей, ни кинематографистов, ни блогеров, ни любимых политиков, ни ближайших друзей.
Не надо смотреть ток-шоу и YouTube, чтобы что-то понять.
История – это наука. Есть только 3 источника информации, которые стоит принимать во внимание, когда хочешь установить историческую правду: 1) архивные документы и памятники; 2) научные монографии и 3) научные статьи. Всё.
Кончено, в исторической науке тоже хватает белых пятен. И ученые могут спорить:
- Был Рюрик скандинавом или не был
- Ввели крепостное право сверху, или оно появилось само, снизу
- Отменил Иван Грозный опричнину или опричники естественным образом влились в элиту государства и растворились в ней
- Писал Ленин знаменитое письмо к съезду или не писал
- И так далее.
Споры эти могут длиться столетиями. В таких случаях историческая правда заключается в том, что по такому-то поводу озвучивают сразу несколько научных гипотез, уточняя, что ни одна из них пока не доказана с нужным количеством документальных данных.
И никто этого не скрывает. Признание того, что вопрос в науке дискуссионный не есть нарушение исторической правды.
Но дилетанты не читают научных статей. Не в курсе ученых дискуссий. Они рассчитывают на общую эрудицию. Им кто-то где-то когда-то красиво спел основные исторические кричалки и вопилки про Сталина, Гитлера и про всех-всех-всех.
Они их и воспроизводят, привлекая школьный учебник стольки-то летней давности, да еще заглянув в Вики. А дальше – включаем почаще эмодзи, располагаем избытком времени и… получаем среднестатистическую полемику в сети.
Но, пожалуй, самое беспросветное зрелище, это когда читатель научной литературы спорит в сети с дилетантом. Представьте: первый думает о доказательности, правильности изложения, источниках, противоречиях в концепции, недостающих элементах в интерпретации. А второй всего лишь о том впечатлении, которое производит. Второму, очевидно, проще.
А кто из двоих выглядит убедительней?
Никаких чудес. В глазах дилетантов убедительней выглядит дилетант, а в глазах грамотных – грамотный. Потому что у них разные критерии оценки происходящего. На одно и то же спорщики смотрят с разных колоколен.
Спор этот обречен ничем не кончиться: потому что дилетант вряд ли признает свой дилетантизм, а у читателя научной литературы два пути – либо развести руками и прекратить спор любым доступным способом, либо...
Либо, опустившись на неандертальский уровень, столкнувшись с непониманием того, кто не хочет понять, дать волю чувствам. Принять на время облик собеседника и отвести душу, не получив никакого удовлетворения. Мммда.
Ни тот, ни другой способ проблемы не решает.
За рамками университетов, благодаря Интернету, доктор исторических наук, который ходит в архив каждый день как на работу и заведомый тролль вроде Глеба Капустина из рассказа Шукшина «Срезал» имеют в глазах публики равный статус. Потому что в Интернете доверяют своим, а не знающим. Ну и как быть, если для определенной группы людей Глеб Капустин больше сходит за своего, чем его ученые оппоненты из рассказа?
У тебя есть свой юрист? У тебя есть свой доктор? У тебя есть свой таксист? Вопрос профессионализма как бы остается за скобками. Какая разница, сколько у кого дипломов? Сколько кто ученых книг по теме прочёл? Слышал я вашего Карузо, ничего особенного.
И настоящая беда в том, что предвзятый дилетант и не воспринимает свою позицию как ущербную. Просто не может воспринять. Ему же не с чем сравнивать, если кругом все свои!
Внесение в Конституцию страны нового положения о защите исторической правды создаст прецедент хотя бы символического возвращения к продуктивному status quo ante bellum.
Что такое историческая правда?
Это события прошлого, установленные на основе совокупности документов и памятников эпохи, подлинность которых не вызывает сомнений.
Еще раз: на основе документов эпохи, а не на основе воспоминаний, позднейших оценок. Или рассказов людей, которым в свою очередь рассказывали другие люди.
Ни в коем случае. Потому что живые люди врут, ошибаются, забывают детали, приукрашивают факты, превозносят свою роль, впадают в маразм, наконец. Логично?
Воспоминания и рассказы могут приниматься как добавочные источники, но в фундаменте должны лежать документы и памятники, синхронные описываемым событиям. Если воспоминания подтверждены документами, только тогда историки берут их в расчет, в качестве дополнительных данных.
В определении исторической правды, которое я привел, важно всё:
- Документы и памятники появились в одно время с происходившими событиями
- Документов должно быть несколько, и они не должны противоречить друг другу по смыслу. В случае наличия только одного документа или противоречий, нужно искать убедительные объяснения и дополнительные подтверждения
- Подлинность документов проверена и не вызывает сомнений
Если брать историю недавнего прошлого, то такие документы находятся в архивах. И это очень хороший показатель правдивости того или иного исторического исследования. Берете книгу или статью и смотрите список литературы. Если там есть ссылки на архивные данные, значит перед вами профессионал самой высокой пробы.
Предвзятое отношение = историческая НЕправда
Дальше нужно посмотреть, как именно историк интерпретирует документы, и только после этого брать или не брать в расчет его видение, относиться или не относиться к нему как к авторитету.
В исторической науке существует иерархия мнений: мнение историка весомее мнения дилетанта, мнение архивного историка весомее мнения просто историка, мнение добросовестного архивного историка во сто крат весомее мнения недобросовестного архивного историка.
Потому что, к сожалению, существуют недобросовестные профессионалы. Добросовестность историка напрямую связана с определением исторической правды, которое я дал выше. Если историк СНАЧАЛА изучает документы, отвечающие изложенным выше критериям, снимает все вопросы, и лишь ПОТОМ, на основе этого изучения делает вывод и дает оценку, то его можно назвать добросовестным.
Если прямых данных эпохи нет, тогда в ход идут косвенные данные, что всегда оговаривают. Если нет и косвенных данных, разводят руками.
Чудес не бывает: иногда историческую правду установить нельзя. Как нельзя в медицине поставить диагноз или во время следствия собрать доказательства. Бывает. Это нормально.
Ненормально – подменять лакуну в знаниях собственными домыслами, как это сделал бы публицист или безответственный историк, который, на самом деле, куда опасней дилетанта.
Критерии и примеры исторической недобросовестности
Предвзято настроенный (то есть недобросовестный) историк-профессионал или просто интеллектуал на берегу заявляет о своем отношении к эпохе, событиям, тем или иным историческим персонажам, и лишь сопровождает, подгоняя факты, свои оценки подходящими иллюстрациями в том числе и из архивов. Если какие-то факты не вписываются в его концепцию, тем хуже для них.
Но не только документы: в ход идут как раз воспоминания, писательские приемы, метафоры, допущения, давления на эмоции, ярлыки. Предвзято настроенные профессионалы – вторая категория людей, от которых следует защищать историческую правду.
Почему они так делают? Не берусь судить. Возможно, за компанию. Возможно, отстаивая партийные или другие интересы. Возможно, такая конъюнктура.
Возможно, такой человек раньше громко высказался на эту тему, и теперь ему сложно признать ошибку. Возможно, он искренне не замечает своей предвзятости. Не знаю, почему. Моё дело зафиксировать, что такой тип историков и, шире, интеллектуалов, существует.
Приведу несколько примеров исторической лжи о Великой Отечественной войне, чтобы стало предельно наглядно, от чего конкретно следует историческую правду защищать. Я говорю «ложь», потому что во всех приведенных ниже пунктах списка вы не найдете ссылок на документы эпохи, которыми можно было бы подтвердить эти факты:
- В годы Великой Отечественной войны погибло 44 миллиона советских граждан
- Полководцы Красной Армии выставляли на врага кавалерию против танков
- Заградотряды стреляли в спины солдат-штрафников, чтобы они не отступали
- Всех вернувшихся из немецкого плена тут же отправляли в лагеря
- Советские солдаты изнасиловали тысячи жительниц Берлина
- В начале войны Сталин растерялся и скрывался 2 дня на даче, не зная, что делать
- К началу войны из армии были вычищены лучшие кадры, всех репрессировали и воевать было некому
Скажите, сколько раз вы слышали в СМИ или в Интернете подобные высказывания? А между тем, повторю, ни одно из них не подтверждено документами эпохи. Ни одно.
Кто-то когда-то что-то об этом говорил, как ему выгодно. Эти высказывания многократно тиражировались, обрастали развесистыми деталями и набирали силу. Но они все, повторю третий раз, не подтверждены документами эпохи. А значит лживы. Точка. И спорить в ответ не надо. Просто приведите документы.
Я, конечно, не историк. Но приобрести взвешенный исторический взгляд может любой человек, если захочет. Просто нужно критически относиться к любым доступным сведениям о событиях прошлого. А всю поступающую информацию проверять у архивных историков. И да, брать информацию не из интервью с ними. Еще раз: каждый может ошибиться и забыть. Черпайте сведения исключительно из их книг и статей.
Порекомендую 4 книги, которые, я уверен, снимут сомнения по всем 7 вопросам о Великой Отечественной войне из списка выше.
- Земсков В. Н. Сталин и народ: почему не было восстания
- Пыхалов И. В. Великая оболганная война
- Стариков Н. Н. Войска НКВД на фронте и в тылу
- Ферр Г. Хрущев лгал… (по-русски эта книга, к сожалению, выходила под несколькими другими названиями, но ее легко можно найти по фамилии автора).
Когда будете читать, не обращайте внимания, как выглядит автор на обложке, какие речевые обороты он использует. Не надо обращать внимания, как названа книга: тут ведь включается еще маркетинг. Какая у автора риторика насколько она вам близка. Как с мнениями этого автора соотносятся симпатичные вам политики. Это все неважно.
Вас должно волновать одно, какие документы автор приводит, как они, эти документы друг с другом соотносятся, нет ли противоречий и передергиваний в их интерпретации. Насколько итоговая оценка автора вытекает из документов. Это единственный критерий истинности в исторической науке. Точка.
Если рассказ об исторических событиях ладно скроен и крепко сшит, но в его основе не лежат документы эпохи, то такой рассказ не является исторической правдой. То есть является ложью.
А что будет с теми, кто будет распространять историческую неправду после принятия поправки?
Противники принятия поправки о защите исторической правды почему-то представляют дело таким образом, что историческую правду нужно защищать исключительно методами уголовного преследования. Ага, тебя посадят на 5 лет, аргументируют они, а потом найдут новый документ, и выйдет, что тебя посадили зря.
Но позвольте, кто сказал, что бороться за историческую правду – это значит обязательно сразу всех сажать в лагеря? Если бы сам не слышал таких доводов, не поверил бы. Это кого вы так наслушались-то?
А может, просто, заставить распространителей лжи исправить неточную информацию? Также, как заставляют СМИ опровергать фактические ошибки в подаче материала. Нет? Или – предоставить документы, на основании которых ты сделал ту или иную публикацию. По-моему, справедливо.
Написал в СМИ, что на войне погибло 44 миллиона советских граждан, СМИ обязали публично информацию опровергнуть. А то и обнародовать новый материал на эту тему, в которой должна быть правдивая информация. 3 таки опровержения – штраф.
3-4 раза ученый подобным образом выскажется, глядишь, его и перестанут называть светочем знаний. Зачем нужен эксперт, сведения от которого приносят неудобства и ударяют по репутации? Поневоле задумаешься. И чтобы всегда называли источник, откуда информация.
Еще раз: если доказали, что твой медиа-ресурс исказил исторические данные – извинись, и приведи данные правдивые. Только и всего. Мы же боремся не с обманщиками, а с ложью. Вот и всё наказание.
Это если говорить о СМИ. А недобросовестных историков или музейных работников нужно заставить отредактировать собственные монографии и статьи при переиздании на предмет соответствия исторической правде.
Заключение
Исходя из сказанного, спорить об истории в социальных сетях могут 4 группы людей:
- Добросовестные Дилетанты. Они в курсе, что их знания недостаточны и ищут убедительной экспертной оценки, на которую можно сослаться. Себя, кстати, я отношу к этой группе.
- Недобросовестные Дилетанты. Эти настроены предвзято и всё знают на берегу, аргументы просто не воспринимают. Скорее верят в свою точку зрения, чем стараются ее подтвердить документами эпохи. Не отличают дискуссию с документами в руках от свары на основе мнений. Делают знак равенства между спором ученых и сетевой беседой неучей.
- Добросовестные Профессионалы. Понимают, что истину установить сложно, штудируют архивных историков, стараются понять логику интерпретации на основе документов эпохи. Понимают, что новые данные могут изменить актуальную историческую концепцию. Следят за появлением в печати новых данных.
- Недобросовестные Профессионалы. Знают правильные критерии установления исторической правды, но по каким-то причинам создают тексты на основе конъюнктуры, моды, интересов конкретных групп.
Подумайте, к какой категории относитесь вы? Вы честны сами с собой? И как вы дальше думаете?
А к какой категории относятся те, кому вы привыкли доверять в вопросах истории?
Вспомните об этом, когда соберетесь спорить об истории в следующий раз.
Читайте другие статьи о проблемах истории:
Большой террор и "ежовщина" 1937-38 гг.: новые документы