О том что государство это устаревший политический институт на смену которому должны прийти какие-то более совершенные формы социальной организации говорят давно. Уже пришедшие к успеху большевики всерьёз не хотели себя называть "государством", однако что-то пошло не так.
Можно много и аргументированно критиковать государство, как институт, однако оно остаётся живее всех живых, кратно увеличивая свою долю в экономике во всех развитых странах.
И это очень плохая новость для всех классических либералов и минархистов, так как никакие локальные усилия вопреки этому направлению не меняют ситуации в целом. Делая шаг "назад", зачастую в этом же политическом цикле происходит много шагов "вперёд".
Даже правление такого яркого противника расширения государства как Рональд Рейган, прямо заявлявшего, что "правительство и есть наша проблема", сопровождалось в конечном итоге стремительным раздуванием государственного долга.
Почему так происходит - не сложно понять. Ещё в 60-е годы XX века в политических науках в отношении механики разрастания бюрократии был в общем-то консенсус, рассматривающий её чем-то очень похожим на раковую опухоль, с небольшими и провалившимися оптимистическими иллюзиями.
Ситуацию усугубляет то, что большинство людей - не мифические Джоны Голты из книжек Айн Рэнд, а обычные, ленивые и трусоватые обыватели, которым свобода много менее важна, чем безопасность и сытый желудок. Государство кое-как обеспечивает то и другое, значит люди будут поддерживать меры расширения государства, вплоть до окончательной утраты им конкурентоспособности и упадка, чего хотелось бы избежать.
Таким образом, демократия по определению стремится к большому государству, однако последнее не очень то содействует дальнейшему динамичному развитию общества и это противоречие нужно как-то решить.
Переломить этот тренд может лишь принципиально новое и радикальное решение, которое гарантирует в обществе защиту от нищеты. Иначе говоря, "Безусловный Основной Доход", который бы обеспечил людей механизмом социальных гарантий, альтернативных разветвлённой системе бюрократического аппарата и сложных перераспределений.
Не обязательно даже, чтобы это перераспределение происходило за счёт налогов, вполне сойдут и другие механизмы его наполнения, например доходы от сдачи общественной земли в аренду. Однако в подобном, неналоговом механизме наполнения фонда для выплат БОДа, государство оказывается в принципе лишним элементом, которое не нужно при обеспечении общественных благ.
Публицист Михаил Пожарский, вот здесь в принципе, наглядно иллюстрирует что накопленный мировой опыт однозначно выступает в пользу БОДа, однако политики и чиновники всё равно не спешат его внедрять, так как он несёт для них буквально смертельную угрозу, ведь благодетелями больше будут не они и их решения, а некие универсальные и однозначные правила сожительства в которых политики и чиновники строго говоря не нужны.
В России для внедрения БОД есть особо благоприятные обстоятельства, связанные с социалистическим наследием в виде огромного сектора государственных предприятий, образующих колоссальные объёмы прибыли которые в форме выплат по акциям можно направлять напрямую на индивидуальные счета всех граждан, минуя государственный бюджет.
На первый взгляд может показаться, что дивиденды от "Роснефти" и "Газпрома" для решения проблемы БОДа были бы смешными, всего около 330 млрд. рублей в год, что на 146 млн. наших сограждан даёт весьма скромные цифры.
Однако если учесть все, в т.ч. налоговые поступления с отечественной углеводородной отрасли (которые в описываемой схеме оказываются не нужны и подлежат отмене), львиную долю из которой приходится на государственную собственность, почти половина федерального бюджета России обеспечивается за счёт сырьевой ренты. А этого уже вполне бы хватило для минимального базового дохода всех граждан страны. При этом, "Газпромом" и "Роснефтью" доходы федерального бюджета не ограничиваются, есть ещё огромные государственные куски банковского сектора, экспорта государственной продукции ВПК и пр. и пр.
Одним словом, если просто, прибыль от уже существующих государственных активов перенаправить из государственного бюджета в карманы граждан России, получится обеспечить вполне и вполне приличный БОД, даже без учёта того, на сколько получится повысить производительность данных предприятий и снизить в них коррупцию, если контроль и управление политиков и чиновников будут заменены на куда более заинтересованный и деятельный контроль со стороны 146 млн. миноритарных акционеров и их управляющих компаний.
В подобной схеме социальную защищённость и благополучие всех граждан России можно обеспечить вообще не прибегая к налоговому перераспределению. И государство, как очевидно из этой схемы, не нужно. Все прочие государственные функции легко применяют те же принципы, пусть и на менее прибыльной основе. Уже местные бюджеты и корпорации могут оплачивать услуги, например, вооружённых сил, для чего к прямым налоговым выплатам в федеральный бюджет, в принципе, тоже не обязательно прибегать.
Министерства и ведомства преобразуются в госкорпорации, потом государственная доля акций в них передаётся равными долями всем гражданам страны и они напрямую, через электронную демократию, формируют советы директоров данных предприятий, без лишних посредников в лице политиков и чиновников.
Данная трактовка переходного периода от демократического государства к постгосдуарственному будущему, кроме всего прочего, позволяет понять, почему его не случилось раньше (без электронной демократии правительство оставалось безальтернативным посредником для управления общественными благами), а также, почему именно России, опять выпадает бремя, идти в данных практиках впереди планеты всей - остатки советских предприятий, генерирующих достаточно прибыли для этого, вместо преимущественно налогового перераспределения ресурсов, есть в основном только у нас.
Хотелось бы услышать мнение экономистов, что не так в этой схеме и если всё так, то почему её до сих пор нигде не применили?