«...И вы в присутствии двух людей
с университетским образованием
позволяете себе с развязностью
совершенно невыносимой подавать
какие-то советы космического масштаба
и космической же глупости о том, как всё поделить…
А в то же время вы наглотались зубного порошку…»
Михаил Булгаков «Собачье сердце»
Был такой советский писатель, Лазарь Лагин. Тот самый, который написал бессмертную книгу «Старик Хоттабыч». Вспомнили? Так вот, он не только «Хоттабыча» написал, а еще много всего разного. В том числе повесть под названием “Голубой человек”. Это сейчас такое название звучит несколько двусмысленно, а в 60-е годы прошлого века подобных ассоциаций не возникало. Явления, конечно, всякие были, но сленг был другим. Впрочем, я отвлекся.
- О путешествиях во времени при развитом социализме
Прочел я эту повесть случайно в старом потрепанном номере журнала «Искатель». Если вкратце, это рассказ о молодом человеке: комсомольце, активисте, передовике, который провалился во временной портал в ночном заснеженном московском дворе и перенесся из советской столицы 60-х в Москву конца 19-го века.
Дальше рассказываются его приключения в дореволюционной Москве. Повесть конечно очень просоветская. Юноша был помешан на Ленине, на революции. Да еще по этой части был хорошо исторически подкован, благодаря вечернему университету Марксизма-Ленинизма.
Осознав окружающую действительность и с ней смирившись, он решил, что нет худа без добра, и хорошо бы Ленина разыскать и вообще как-то к революционерам примкнуть.
В чем, кстати, и преуспел.
- О вреде чтения студентами художественной литературы
При всей идеологизированности сюжета, надо сказать, книжка эта не лишена определенного романтического флёра и атмосферности. На момент прочтения мне было 22 года. Я как раз заканчивал институт. Мне вообще всегда нравилась фантастика про путешествия во времени.
Чисто гипотетически, под впечатлением сюжета, я попробовал примерить эту ситуацию на себя. Исключительно в практическом аспекте. Я задумался, а чтобы делал я, окажись на месте этого юноши? Понятное дело, «вихри враждебные» и прочие подобные сантименты меня не привлекали. Я просто задал себе вопрос: как бы я стал поступать, как, где и на что жить. Делать-то чего могу?
Теоретически ‒ могу многое. Я ведь без пяти минут инженер.
Правда, инженер я, для тех времен никудышный. Мост рассчитать не смогу. Паровую машину спроектировать ‒ тоже. Сопромат умудрился вообще проскочить стороной.
Вроде ‒ шутка, а задумался я уже всерьез, зацепило. А что же я в институте целых пять лет делал? А если так, то что я знаю лучше всего? Я трезво и честно произвел ревизию своих знаний и умений. Угадайте, какой ответ я получил в итоге.
Оказалось, что я очень хорошо подготовлен по политэкономии, марксистско-ленинской философии и научному коммунизму. Знаний в остальных инженерных областях мне явно недостаточно.
Вывод, к которому я тогда пришел, был таков: мне, с моим высшем образованием и бесценными знаниями по части идеологических дисциплин, есть только два пути: или к революционерам, или в Охранку. Тогда думал: лучше ‒ первое. Сейчас думаю: лучше ‒ второе. Опять отвлекся. Извините.
- Вред и польза перекосов в образовании
Да, должен признать, что в советском образовании имелся явный перекос в идеологическую сторону. Изъяны в моей основной подготовке личным разгильдяйством не объяснишь. Среди моих однокашников я смотрелся довольно успешно. На выпуске был в первой десятке. Вполне, себе, успевающий студент.
К счастью, сегодняшние студенты технический ВУЗов избавлены от идеологических дисциплин, но философия в обязательную учебную программу входит по прежнему. Недавно читал статью одного американского профессора, который очень хвалил эту, оставшуюся со времен СССР практику, когда даже инженер должен знать философию.
Заинтриговал меня тот профессор. По привычке спросил себя: пригодилась ли мне философия как инженеру? Если честно, не могу ответить на этот вопрос однозначно. Может быть потому, что всю жизнь был скорее администратором, чем инженером. Но то, что знание основ философии мне помогало в жизни, не могу не признать. Нет, не в том смысле, что эти знания наполнили мой кошелек или продвинули в карьере, просто помогли понять некоторые жизненные правила и общественное устройство.
- Вред и польза светских разговоров
Лет в восемнадцать был я знаком с одной девушкой. Жила она тогда на Абельмановке. Сейчас живет за океаном. Её родители были люди творческие. Не помню, чем конкретно занимались, но имели отношение к музыке. Кстати, именно в квартире этой девушки я впервые увидел рояль.
Ее мать была женщиной вполне демократичной и очень общительной, а отец был, напротив, надменным и немногословным ‒ чисто барин.
Мать любила поболтать с молодежью, друзьями дочери. Отец такое общение не любил. Ронял слово как рупь золотой и по еврейски важничал.
Однажды, я в присутствии всей этой дружной семьи, высказал мысль, о том, что, к примеру, рабочий, или инженер, или крестьянин, ну, одним словом, человек конкретно что-то производящий, для общества важнее, главнее и полезней некоторых других людей, типа музыкантов или, там, художников.
За столом как-то сразу наступила тишина. Демократическая мама кратко сказала, типа: «Алеша, ты очень ошибаешься». А папа ничего не сказал, просто посмотрел на меня как на занятное насекомое.
- Про гармошку, Госкомспорт и исторический материализм
К чему я это рассказал? Просто пытался привести неуклюжий пример того, что не стоит делать выводы планетарного масштаба без знаний хотя бы законов диалектики.
Позже я сам понял, в чем именно я был не прав.
Вот, к примеру, есть такое понятие в историческом материализме, как «базис и надстройка».
Интересно, что из них важнее? Здравый смысл подсказывает, что ‒ базис. Ведь, не будь базиса, не к чему лепить и надстройку. Само смысловое звучание этих терминов подсказывает, что базис однозначно первичен. Так-то оно, конечно так. Но, оказывается, не может этот самый базис без надстройки жить. Ты у него силой надстройку оторви, он все равно себе новую отрастит.
Совсем, читатель я тебя запутал? Прости, я постараюсь объяснить попроще эту занятную закономерность, которую я тогда еще не понимал, будучи в гостях в той милой еврейской семье.
Вот, к примеру возьмем Васю. Он рабочий. На заводе. Он производит конкретную продукцию. Он ‒ прямой и непосредственный участник производственного процесса. Он своим трудом создаёт материальные ценности. Вася ‒ это базис. Самый убедительный и неоспоримый. Без Васи не будет ничего. И с этим не поспоришь.
Но вот вечером, после работы Васе хочется отдохнуть. Васе хочется музыки. Ну, музыки, это как минимум. Для простоты рассуждений остальные его желания учитывать не будем.
Где же для Васи музыку сыскать? Это же музыканты нужны, а еще певцы, а еще композиторы. И заметьте, никто из них материальных ценностей не производит, в производственном процессе не участвует, производительной силой не является. В общем ‒ голимая надстройка.
Попробуем от нее избавиться. Отменяются музыканты. Лучше попросим Петю, соседа Васи по общежитию, поиграть ему на гармошке. Вечером, после смены.
Ладно. Вышли из положения. Допустим Васю гармошка устроила. Правда тут придется следить, чтобы его интеллектуальный уровень не рос, эстетические вкусы не развивались.
Но ведь Вася любит кино! И сосед его, тот, который с гармошкой ‒ тоже любит. Значит актеры нужны, режиссеры, а раз так, то театры, киностудии, ВГИК, в конце концов. Это какая же надстройка вылезает!
Не будем эту надстройку строить, эксперимент нарушать. Готовое кино завозить будем. Заграничное. Вроде вышли из положения. Правда теперь идеология страдать будет. Но на что не пойдешь ради эксперимента оторвать надстройку от базиса.
А как же быть с футболом? Футбол любят все Васи. И Пети тоже. И футбольные команды из-за границы не привезешь, чай не кинофильмы. Значит опять надстройка нужна: футболисты, тренеры, спортшколы по всей стране, Комитет Госкомспорта, опять же с Мутко во главе. И тут уже Вася с Петей не дадут вам больше издеваться над историческим материализмом.
Одним словом, дорогой читатель, как Маркс сказал, так и выходит. Не может базис без надстройки, хотя, вроде, он и в приоритете.
- Выводы. Зачем я вам морочил голову
Какие можно сделать выводы из моего бестолкового потока сознания?
Попробуем сформулировать.
- Программа советской высшей школы была перегружена идеологией. И лучше бы те учебные часы отдать профильным дисциплинам.
- Тем не менее, философия в учебном процессе важна, хотя бы такая простейшая, как Исторический материализм. Даже для инженера.
- Некоторые полезные стороны советского образования живы до сих пор. Например, программа высшего образования по любой специальности включает в себя курс философии. В отличии от культурного Запада.
Зачем я все это написал? Наверное жизнь осмысливаю, на старости лет. Ведь если бы не пенсионная реформа, быть бы мне на пенсии всего через четыре года. Можно сказать, карьера подходит к концу.
Мне совсем в жизни не пригодился сопромат. Не пригодилась высшая математика и физика, агрономия и основы животноводства. Не пригодилась теоретическая механика и теория машин и механизмов. Ни разу не понадобились металлургия и теория плуга. Допуски и посадки остались в памяти легким флером основательности и недосягаемости. Гидравлика и теплотехника тоже не встретились в жизни никогда. А вот, надо же, философия, истмат наш галимый, вдруг пригодился.
Прав американский профессор насчет учебной программы в России.