В обновлённой конституции решено добавить в статью 72 скандальный пункт “ж1”:
ж1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях;
А кто-нибудь вообще задаётся вопросом «Что такое семья?». Без википедии. Как по мне, семья – это такое маленькое общество, в котором несколько индивидов находятся в состоянии непрекращающегося симбиоза. Да, для юридических вопросов этого, пожалуй, недостаточно. Но для развития общества – вполне. В текущей формулировке пункт «Ж» прописан так:
ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение
Этого уже достаточно для эффективного развития человеческих взаимоотношений внутри семьи. Некоторые качественные характеристики (такие как пол или возраст) представителей «семьи» порой совершенно не важны. Есть пример спортсменов, брошенных родителями, нашедших приют в спортивных учреждениях и «нашедших свою семью в клубе». Есть множество музыкантов из так называемых «неблагополучных семей», которые нашли себе другую семью в виде музыкальной группы, стали формировать «культурное наследие», и стали оказывать сильное положительное влияние на сознание молодёжи. Для меня такой пример – это пример Джеймса Алана Хэтфилда, фронтмэна группы «Metallica». Его родители были глубоко верующими христианами. Очень глубоко верующими. И эта вера забрала из семьи мать, когда Джеймсу было 16. И Джеймс, наплевав на всё, нашел себе новую семью в виде группы. Это пример из жизни известного человека. Да, это пример из Соединённых Штатов Америки. Но как вы думаете, сколько подобных ситуаций (имею в виду неблагополучность) происходит по всему миру, в том числе в России, в течении одного года? Даже не просто в течении одного года, а на протяжении последних, скажем, 30 лет?
Тут я хочу обратить внимание на то, что семьёй не обязательно должен являться союз между супругами и их ребёнком. Так обстоят дела в человеческом обществе. Но обновления в конституцию, похоже, с человеческим обществом не согласны.
Да и текущая конституция РФ не понятно как взаимодействует с семейными ценностями. Она существует с 1993-го года. Что хорошего в семейных ценностях населения России произошло с тех пор? Вроде как есть статистика, что в период с 1990-го по 2018 годы сократилось число разводов. Кажется, что это хорошо. Но по той же статистике сократилось и число регистрируемых браков. Многие люди прокачивают самосознание, и официальность взаимоотношений между людьми уже не кажется столь необходимой. Государству особо нечего предложить людям, кроме выстраивания препятствий и формирования предложений по преодолению этих препятствий.
И вроде как, поправки в конституцию призваны менять взаимоотношения людей (в том числе представителей власти государства, они ведь тоже часть этого общества) к лучшему. Однако содержание формулировок в новом пункте вызывает вопросы.
Защита семьи? Хорошая семья защиты не требует. Плохую семью надо защищать от себя самой. От чего государство предлагает защищать семью?
Защита материнства, отцовства и детства? Это всё что? Что за абстракции? Если мать плоха - её лишают материнских прав. Это не защита материнства. Если отец - мерзкая тварь, то его лишают отцовства. Это не защита отцовства. Если ребёнка забирают из семьи и направляют его в детский приют - это психологическая травма. Если связь между любой из этих трёх точек нарушена, то тут уже нечего защищать.
Защита института брака как союза мужчины и женщины? Кого это в принципе должно волновать? Безмозглых протестующих на почве меньшинств? Людей, утонувших в вопросах нравственности? Да бросьте, это всё выгодные глупости мирового масштаба. Я знаком с двумя женщинами, давно живущими вместе и воспитывающими сына одной из них. Они прекрасно справляются с ролью жизненных наставников, помогают чаду в любых, того требующих, ситуациях. Они не мешают его самостоятельному развитию и получению опыта. Да, сын лишен твердой отцовской руки и ремня, но я встречал множество омерзительных парней, не лишенных таких «ингредиентов детства». К тому же, одна из этих барышень отлично умеет выполнять косметический бытовой ремонт, является действительно хорошим водителем и вполне успешным предпринимателем с «активной жизненной позицией». Ей есть чему поучить парня. Прекрасный представитель общества. Гораздо лучше множества родителей мужского пола. Но государству такое положение дел почему-то не нравится, государство не готово защищать (от чего?) такую семью. Почему? Вероятно, это противоречит статье о сохранении культурного наследия, частью которого, судя по всему, является памятник русской литературы XVI-го века - книга «Домострой».
При этом есть огромное количество «полноценных» семей, в которых вообще всё плохо. С материнским капиталом, с ипотечной программой, с социальными выплатами и прочей помощью государства, но всё равно всё плохо.
Создание условий для достойного воспитания детей в семье? Единственное необходимое условие – это место, где сегодня и завтра комфортно жить. Да, это глобальное условие, но это так. Достоинство – это вообще отдельная тема для рассуждений. Это относительное понятие. Само по себе оно не существенно. Употребление фразы «достойное воспитание детей в семье» - это, как мне видится, психологический ход, манипуляция. Способ повлиять на решение потенциального голосующего прийти и проголосовать «за». Ведь у одного человека представление о достойном воспитании может сильно отличаться от представления у другого человека. Но каждый человек считает своё представление о достоинстве единственно правильным, и именно такое понимание по его мнению, государство с человеком должно разделять.
А воспитание детей – это вообще огромный кусок психологии, к которому государство имеет очень опосредованное отношение. К тому же, на протяжении последних, ну скажем, пяти лет (это только по моему ощущению) происходит постепенное переосмысление, переформирование подхода к воспитанию (в том числе и самовоспитанию) людей на самых разных, в том числе и ранних стадиях развития сознания отдельного человека. И именно это позволяет человеку прийти к внутреннему, психологическому благополучию, которое отразится и на благополучии внутри потенциальной семьи.
Т.к. почти всё человечество сейчас сидит на суку под названием «экономика», то государству для развития общества (а значит и семей) достаточно хотя бы не пилить этот сук. А лучше заставить его расти и цвести. И тогда «достойное воспитание детей в семье» будет происходить само собой.
Создание условий для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях? Вот это уже пиз…ээм…ужасно. Почему мат запрещен, черт подери?.. Ни кто и ни что, в том числе и государство, не должно обязывать детей заботиться о родителях. Пример стариков Европы показывает, что многие старики, при не умирающей экономике, вполне могут позаботиться о себе сами. А для тех, кто в своей жизни понаделал массу тяжелых ошибок, отвернул от себя кучу людей и нуждается в помощи, человечеством были придуманы дома престарелых, где любой человек имеет шанс спокойно закончить свою жизнь. Государству достаточно не чинить препятствий прогрессу общественных взаимоотношений. Тогда в таких домах престарелых всегда будут люди, желающие помочь другим людям, невзирая на отсутствие между ними «кровной» связи. В остальных случаях, зависимость детей и родителей друг от друга на протяжении всей жизни – это путь, который семья выбирает (а точнее, формирует) самостоятельно, и никто и ни что не должно семью к этому принуждать и навешивать обязательства.
Да и вообще, как это работает? Государство обеспечивает человека на разных этапах жизни, например, пока тот в армии, потом как-то там помогает человеку получить профессиональные знания, жильё, реализовать себя в обществе, произвести и вырастить потомство, но когда человек становится пенсионером, то он уже и не человек? Вот тебе пенсия (это и есть те самые условия?), и делай с ней что хочешь, дальше о тебе позаботятся твои дети? Если государство берёт на себя ответственность за развитие семьи, то формулировка про обязанность детей заботиться о родителях – это перекладывание ответственности. Или что это? Как это еще нужно понимать?
У государства с семьёй складываются какие-то странные взаимоотношения. Тут, кстати, можно вспомнить про сохранение культурных ценностей. Один из путей сохранения культурных народных ценностей – это поддержание традиций. Например, религиозные традиции, языческое сожжение Масленицы и поедание блинов, коло вокруг срубленной и украшенной ёлки и тому подобное... А также традиционные обряды, связанные, например, с бракосочетанием или захоронением. Одним из важнейших элементов обрядов разных народов, в том числе и русских, является алкоголь. Алкоголь является причиной уничтожения огромного количества семей. Но государство поддерживает культуру и традиции. На законодательном уровне. Какого чёрта? Как это всё работает?
Короче. Чтобы семья была благополучной, нужны люди с благополучной жизнью. Благополучная семья может помогать существовать государству, в том числе и управленцам этого государства. Но если у тачки одно колесо хорошее, второе с трещиной, ось не смазана, а дно прогнивает, и эта тачка катится по горам, ямам и зарослям шиповника, то такая тачка не будет приносить пользу ни кому, а в процессе работы очень быстро развалится. И никакая статья в конституции страны никак тут не поможет. Тем более, если эта статья не работает.