В воскресном выпуске Владимир Соловьёв с гостями обсуждали статью Путина. Само собой было сказано очень много хвалебных слов в адрес президента и очень мало критики в его же адрес. В общем ничего нового, всё как обычно.
Соловьёв (цитата):
Я не припомню, чтобы руководитель такого уровня написал статью где анализирует поступки и мотивы главных игроков второй мировой войны. Один момент когда об этом пишут историки, журналисты, но когда анализирует человек обладающий такого уровня ответственностью, это придаёт особый оттенок.
Я читал статью и что-то особого анализа там не заметил. Чуть-чуть вначале было о мотивах немцев и затем только лишь некоторое объяснение поступков руководства СССР. Да и сам по себе анализ был, скажем прямо, не оригинальный.
Чтобы не быть голословным приведу конкретный пример. Вот отрывок из статьи Путина:
Вот этот вышеприведённый отрывок, насколько я понимаю, является нашей официальной трактовкой исторических событий. То есть Путин здесь не размышляет, а просто выступает в роли ретранслятора.
Ничего плохого в этом конечно нет, но проблема в том, что в некоторых наших СМИ это преподносится как некая мысль Путина которая определённо заслуживает нашего с вами внимание.
Мысль может и хорошая, только ей сто лет в обед будет. Вот пару примеров, в одном из них даже цитата есть такая же как у Путина:
Какая-то статья за 2015-й год, и интервью с Наталией Нарочницкой (доктор исторических наук и член Комиссии по противодействию фальсификациям истории) за 2009-й год
******
А если учесть, что статья писалась для западной аудитории, то к ней возникает ещё больше вопросов. Кого там могут переубедить слова о том, что у Польши были захватнические планы, а СССР действовал вынужденно, исходя из внешних угроз?..
По-моему с тем же успехом можно было вместо статьи напечатать выдержки из советского (или может российского?) учебника по истории. Там всё то же самое написано: руководство СССР хотело отсрочить неизбежное столкновение с Германией, хотело отодвинуть границу подальше и т. п.
Вот вам пример:
выдержка из статьи Путина и из советского учебника по истории
******
Итого.
Предположим статья Путина на 100% правдива и объективна. Но ведь эти мысли они же не сегодня родились, во времена СССР тоже говорили о вынужденных решениях товарища Сталина. И о вине англосаксов говорили, и о последствиях Версальского договора. И к чему это привело в итоге? А ни к чему! В 2019-ом году европейский парламент осудил договор между Советским Союзом и Германией, а в 2020-ом Путин пишет статью в ответ...
Сдаётся мне, что статья Путина пригодна только для внутреннего пользования, а для западной общественности она никакой ценности не несёт и уж тем более вряд-ли заставит изменить свой взгляд на события предшествующие Второй мировой.
***Конец***
Благодарю за внимание! Ежели понравилась статья, то кидайте пальчики и обязательно подписывайтесь!
Моя группа в VK: "Так говорил Панчо Вилья"
Рекомендую к прочтению:
О гоосовании по поправкам:
Зачем Путину нужно голосование по поправкам в Конституцию если оно не обязательно? Моё мнение
Статья о том, как распространяют западные "информационные вбросы" на центральных российских каналах:
Ольга Скабеева, Евгений Попов и другие эксперты о "майданных" технологиях в протестующей Америке
Для тех, кто подумывает перейти на беспроводные наушники:
Беспроводные наушники JBL Tune 120 TWS. Мои впечатления от них