Обновление статьи 68 о языке и культуре.
Эта статья в первом разделе дополняется употреблением словосочетания "государствообразующий народ" (что бы это ни значило, даже редактор ругается). А также дополняется четвёртым разделом:
"4. Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством".
В реальном мире культура поддерживается не государством. Культура поддерживается людьми, заинтересованными в изучении этой самой культуры. Теми, кто ездит по глухим деревням и изучает местный быт, язык, суеверия и прочие стороны жизни. Теми, кто просиживает задницы и пролёживает спины, углубившись в изучение книг, статей, докладов и других работ на тему жизни людей в отдалённом прошлом. Культура поддерживается той частью инициативных людей, готовых делать что-то физическое, что касается темы. Скажем, записать деревенские песни (например, положив их на современную музыку, как группа Тесто), устроить фестиваль, посвященный неактуальным традициям, построить печь по старым технологиям (или целый дом с такой печью)... Грубо говоря, таких людей можно назвать "практикующими историками", которые возятся с различным культурным наследием. Наследием, которое безостановочно формируется всегда. Такие люди есть, и они действуют. И им для этого не нужна статья в конституции. Чаще всего им для таких действий нужны деньги. И чаще всего они тратят на это самостоятельно заработанные деньги, или обращаются к системам краудфандинга, т.к. возиться с выбиванием грантов - дело муторное и мутное. А государство может помочь только так.
По поводу охраны культуры? Ну тут как? То, что мы зовём культурой - это часть жизни. Она меняется, устаревает, обновляется. Её не нужно охранять. Её просто не нужно губить. Культура - это то, что может развиваться. Развитие - это изменение. Культуры смешиваются, приживаются и искореняются. Человек, рождённый в условиях какой-то сформировавшейся культуры, будет своими действиями развивать её и дальше. Человек, рождённый в эпоху топливных двигателей не будет поддерживать культуру возделывания полей ржи, впрягая лошадь в плуг. Ну, т.е. он может это сделать. Навести исторические справки, сколотить плуг, найти лошадь, поле, сшить рубаху, лапти и штаны, запастись кувшинами с водой и молоком, и вспахать это поле. Но всё это сделать ради интереса, не более. И государство в таком формировании памяти о культуре как бы вообще не при делах. Более того, любознательному чуваку еще и вломят зелёные активисты за эксплуатацию животного, приседая на уши государственным чиновникам, что бы они приняли какой-нибудь закон, запрещающий подобное "поддержание культуры".
Если думать про архитектурное наследие, то тут как? Если дом очень красивый, его офрмление и архитектурный стиль уникальны, он до сих пор эксплуатируется, но при этом находится в аварийном состоянии, и через год-два скорее всего рухнет, снабдив новостные ленты свежей информацией о невинных жертвах, то с таким домом надо что-то делать. Инноваторы будут хотеть поставить на его месте что-то современное, хранители прошлого будут устраивать пикеты с плакатами "руки прочь от наследия культуры", а вменяемые архитекторы постараются придумать как сохранить прошлое и привнести новое. Например, мне очень нравится "Галерея" в Санкт-Петербурге - современный ТРК, визуально органично вписанный в центральную часть города.
Шоу-пространство "Ленинград-центр" - та же история.
Каким-то чудным образом эти проекты были реализованы и без поправки в конституцию.
А вот, скажем, обновление вестибюля станции метро Горьковская? Был пример советской архитектуры, а стал - НЛО.
Проект был реализован без поправок, без нового раздела в статье.
И если полностью руководствоваться конституцией, то если кто-то захочет перестроить вход в метро Сенная Площадь, например, как должно вести себя государство? Запретить, сохраняя культурное наследие? Или все же разрешить, формируя новое культурное наследие?
Этот четвертый раздел в конституции совершенно бестолковый, ведь в статье 71 (о ведомствах России) уже есть пункт Е, в котором упоминается культурное развитие.
е) установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации.
А еще в статье 72 (о ведении РФ и субъектов) тоже есть пункт Е, в котором тоже упоминаются общие вопросы культуры.
е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта.
И вот мы дружно шагаем в избирательный участок голосовать за поправки в конституцию. Чего же мы все хотим от этого четвёртого раздела 68й статьи??
Если государство вдруг решило, что надо на законодательном уровне охранять культуру России, то ему придётся просто охранять всё и вся. Ведь культура - это, как было упомянуто выше, часть жизни, одно из её проявлений. Обобщённо можно сказать, что культура - это и есть жизнь. И она есть не только у людей. Брачные танцы животных, их разнообразные убежища - это тоже культура. Культура - это глобальное, всеобъемлющее понятие. В современном человеческом мире бескультурия, как такового, практически не существует.
Так что этот четвёртый раздел либо абсолютно всеобъемлющий, либо совершенно пустой. На кой черт он нужен? Что бы восстановить по-больше храмов? Что бы приплести Великую Отечественную Войну к культурному наследию? Что бы после сноса СКК "Петербургский" никто не решил сносить СК "Олимпийский"? Или как?