Жительница Казани обратилась в суд с иском о предоставлении жилья
Гражданка действующая в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО г. Казани) о понуждении к предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения на праве собственности. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний является собственником комнаты площадью 17,6 кв.м. Постановлением ИК МО г. Казани от 15 февраля 2017 года МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Вопросами переселения из аварийного жилья и предоставления жилых помещений занимается ответчик. В своём ответе на обращение истца о предоставлении жилья ответчик сообщил о том, что поскольку МКД был признан аварийным после 1 января 2017 года, сроки предоставления жилья ответчиком не определены, то жилье будет предоставлено после завершения выполнения Республиканской адресной программы по переселению граждан, утвержденной постановлением Кабинета Министров РТ от 29 марта 2019 года либо за счёт средств инвесторов при осуществлении застройки данной территории. Считает, что позиция ответчика является незаконной. Ввиду того, что ответчиком не исполнялись обязательства по поддержанию МКД в целом и спорной квартиры в частности в состоянии, пригодном для проживания, дом пришёл в полную негодность для проживания, что подтверждается техническим заключением.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд Республики Татарстан рассмотрел жалобу
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе она просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение их конституционных прав.
Обоснование выводов судебной коллегии
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения – комнаты, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания у собственников жилого помещения возникнет право на получение выкупной цены на изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.
При этом другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы нормы ст.ст. 57,86-89 ЖК РФ о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений, находящихся в подлежащем сносу доме, занимаемых по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание дома аварийным является достаточным условием для внеочередного предоставления жилого помещения, поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклонила как несостоятельные.
Наличие факта признания жилого помещения аварийным заключением межведомственной комиссии не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий, а именно, признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Решение суда признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.