3 июля состоялось очередное , второе в этом году, заседание рабочей группы по подготовке изменений Правил при Северо-Западном территориальном управлении Росрыболовства.
Оно должно было состояться еще в апреле, но обстановка, связанная с противодействием инфекции внесла свои коррективы, и рабочая встреча состоялась именно сейчас.
Тем не менее, впустую подготовительный период не прошел, в Правила для Западного бассейна было предложено внести более 60 изменений. Авторами предложений явились: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, отделы государственного контроля, надзора и рыбоохраны Новгородской, Псковской и Ленинградской областей, Северо-Западный филиал ФГБУ "Главрыбвод", Отделение по охране морских биологических ресурсов пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрация республики Карелия. Питерский Клуб Рыбаков в этот раз не вносил своих предложений по конкретным формулировкам пунктов Правил, но принял активное участие в обсуждении предложений, и довел свое мнение, базирующееся на концепциях Клуба. Для тех кто хочет подробно посмотреть клубную позицию по Правилам - можно обратиться к ранее опубликованным статьям Первое заседание рабочей группы по изменению правил , или Какими должны быть Правила , или сайте ПКР в теме "Рабочая группа по изменению правил рыболовства"
Началось второе заседание с того, что были озвучены ряд пунктов, которые у всех присутствующих не вызвали противоречий.
1. Привести Правила в соответствии с законом о любительском рыболовстве , убрав термины "и спортивное рыболовство". Понятно, что противоречий этот пункт не вызвал, поскольку не несет практически никаких изменений ни в практике правоприменения, ни в изменении рыболовного прессинга на водоемы, на в методах контроля.
2. Пункт, касающийся приведения требования правил рыболовства в соответствие с требованиями водного кодекса, согласно которым , лицо, управляющее судном, должно иметь при себе документ, удостоверяющий личность (или копию документа). Пункт давно присутствовал в правилах для любителей, а вот для промысла принимается только сейчас.
3. Запрет на использование в качестве буев, обозначающих ставные орудия лова, канистр, бутылок, и других бытовых предметов, не соответствующих требованиям стандарта обозначения сетей. Пункт был встречен в штыки представителями промышленного рыболовства. Приводились следующие аргументы о невозможности его выполнения: обозначенные сети воруют, нет технической возможности устанавливать такие знаки, как требует ГОСТ на реках, они будут мешать навигации, это существенно удорожит рыбу(!!!), поскольку страшно сказать, один такой знак, промышленного изготовления стоит аж 700-800 рублей(!!!)
Наш представитель не выдержал, и в ответ выступил с тем, что ставить бутылки, и еще их притапливать - это просто граничит с бытовым хамством и наплевательским отношением к остальным пользователям водоемов, которые в эти сетки влетают. Разгорелся спор, который был остановлен руководителем СЗТУ ФАР. "Мы идем к цивилизованной рыбалке, живем в 21 веке, и обсуждать возможность использования банок и бутылок в промысле - не будем! Есть стандарты, их надо выполнять" На этом дебаты закончились, и есть надежда, что подобные "вешки" исчезнут с водных полей по крайней мере Северо-Запада:
4. Еще один вошедший в число изменений пункт касался методики изменения шага и размера ячеи промысловых сетей при проверках. Поскольку пункт не касается любительского рыболовства, то в его обсуждении ПКР участия не принимал.
5. Полный запрет траловой ловли на Ладожском озере. Пункт уже на моей памяти включается второй раз. Вызывает единодушное согласие у всех и у промысла, и у любителей , и у рыбоохраны... но, почему то пропадает , попадая в головной Российский институт ВНИРО. Что будет сейчас? Надеемся, что запрет наконец-то станет полным и окончательным.
6. Ввести в Правила запрет ловли в водных границах Нижне-Свирского Заповедника. На сегодня этот запрет определен правоустанавливающими документами особо-охраняемой природной территории, но напрямую в правилах рыболовства не отражен. Это тоже получается приведение в соответствие нормативной базы разных ведомств. Понятно, что пункт ни у кого возражений не вызвал.
=============================
А вот далее пошли пункты, которые при либо при совпадении позиций по принципам, вызывали вопросы по реализации, либо и вовсе несовпадение позиций вызывало бурные споры. И эти вопросы пока оставлены в доработке :
7. Выровнять и унифицировать сроки запрета для промысла и любителей, наконец-то уйдя от термина "распаление льда" В текущей ситуации на Финском заливе у промысла был запрет на щуку, у любителей - не было, на Ладоге наоборот - у любителей был запрет с "распаления льда" , у промысла запрета на щуку не было вообще. Теперь и промысел и любители окажутся в равных условиях и по срокам и по районам. Конкретные сроки, которые будут написаны в пункты правил были озвучены как 1 мая - начало запрета на судака и леща, с 1 апреля - запрет по щуке.
По этому пункту нами было высказано сомнение, о том, что начало запрета очень позднее (для леща и судака), и рассматривать только сроки запрета, в отделении их от районов запрета бессмысленно.
Тем не менее, к следующему весеннему сезону сроки действия весенних запретов будут изменены.
Это вопросы, по которым в целом были приняты положительные решения.
8 Вопрос, возможности учета промыслом объема улова не на воде, как положено действующими Правилами, а по приходу на берег в место выгрузки. Мотивация у промысла такая : "при транспортировке улова наливом или навалом мы не можем оценить видовой и весовой состав улова на воде, с той точностью, которую требуют Правила. Поскольку на Чудском озере такая система разрешена, то давайте распространим это и на Финский залив и на Ладогу."
Позиция вызвала бурные споры и возражения. В основном со стороны контролирующих органов, поскольку не своевременное заполнение журналов - одно из самых распространенных нарушений у промысла, и, дело отнюдь не в невозможности оценить на взгляд количество рыбы, а в том, что довезенная до берега рыба, не записанная в промысловый журнал может тут же с берега "уехать" к перекупщикам, и отчетность превращается в фикцию. Пока принципиальная позиция органов рыбнадзора - заполнение журнала сразу после вылова рыбы- необходимое условие для нормального контроля. СЗТУ ФАР предложило провести учебу для звеньевых рыбопромысловых предприятий, по заполнению журналов.
Хоть это чисто промысловый вопрос, но ПКР поддерживает здесь позицию рыбоохраны.
9. Наверное один из самых животрепещущих вопросов - изменение статуса весеннего нерестового запрета на движение под мотором.
Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области предложил вынести норму регулирующее движение под мотором из правил рыболовства и устанавливать ограничение законодательными актами уполномоченного органа субъекта Федерации. Переводя с бюрократического на живой - запрет на мотор будет определяться не Правилами рыболовства, которые не регулируют движение не-рыбаков, а органами власти, и запрет будет распространяться на всех. Правда, при этом стыдливо умалчивается, что промысел в это время все равно будет ловить на своих судах.
Мы выступили с критикой такой реализации этого предложения. На наш взгляд - правильное по существу, оно не проработано до такой степени, что б быть реализовано в Правилах. Мы попросили поручить НИОРХу определить границы нерестовых зон, где судоходство должно регулироваться постановлениями администрации региона, и отметили, что в эти зоны не могут и недолжны входить объекты, по которым осуществляется навигация судов. То есть свободная, не нерестовая акватория Ладоги и судоходные реки. А так же, что запрет должен распространяться и на промысловые суда. Им так же необходимо ограничить движение в зонах нереста.
Последнее снова вызвало противодействие и неприятие представителями промысла.
Так же мы отметили неправомерный запрет на круглогодичное движение под мотором практически на всех озерах Выборгского района Ленобласти.
10. Предложение о введении ограничения на установку ставных орудий лова ближе 200 метров от комплекса сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и фарватеров судовых ходов. Встретило бурную поддержку рыбаков - любителей и яростное неприятие промысловыми организациями.
На сегодня весной все пространство у Дамбы заставлено сетями. Практически невозможно пройти на маломерном судне. Однако промысел считает это своим монопольным правом и категорически не хочет отходить от плотины. Понять их можно - весенняя проходная корюшка подходит к дамбе и концентрируется у нее.
Мера , предлагаемая в правилах, на наш взгляд, является разумной, но... полумерой. Поскольку количество устанавливаемых сетей ничем у промысла сейчас не ограничено, то то, что творится на Заливе вызывает у рыбаков любителей и не рыбаков - шок. Сети стоят чуть ли не друг на друге, расстояния между порядками не выдерживаются, все подчинено одному - поймать как можно больше рыбы. Понятно, что весной рыбака день кормит. Но надо же и в будущее глядеть. Сейчас промысел, действуя в таком режиме, выбирает запасы завтрашнего дня.
Промысел отвечает - "мы всегда так ловим, это исторически сложившаяся практика"
На наш взгляд слово все таки за наукой. Сколько сетей, какие нагрузки может выдерживать Залив? Но, кроме ихтиологических факторов, нельзя не учитывать и социологические. На Финском заливе нет запрета на навигацию. Это федеральные воды. И подобные установки сетей мешают движению маломерных судов. Не учитывать эти реалии тоже нельзя. Бизнес не должен вступать в противоречия с требованиями безопасности на водных путях.
11 Нормы вылова на Финском заливе могут измениться. Точнее, сейчас в действующей редакции на Финском заливе практически нормы не действуют, так как в таблице, в которой они указаны, есть запись "кроме внутренних морских вод". Именно эту запись и хотят убрать, и тогда в частности по корюшке на Финском заливе будет действовать лимит 5 кг на человека.
Представитель ПКР выступил с требованием обосновать эту норму, поскольку реально уловы любителей не влияют существенно на популяцию корюшки, и нет причин запрещать лов ее без ограничения. Позиция тоже встретила жесткое противодействие со стороны промысла. Увидевшего угрозу своему бизнесу. Вопрос оставлен на проработку.
В целом это все вопросы, рассмотренные на этом заседании рабочей группы.
В заключение хочу отметить хорошую работу, проделанную аппаратом СЗТУ ФАР по подготовке данного заседания. Очень надеемся, что принципы диалога сохранятся.
Обзор подготовил Николай Кириллов.(кнб)