Статус нежилого не дает оснований отказывать в исключении объекта недвижимости из конкурсной массы, поскольку не говорит о невозможности изменения его назначения в будущем. Такие выводы сделал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу №А60-52265/2016 от 29 июня 2020 года.
О чем спорят?
Должник обратился в суд с просьбой исключить из конкурсной массы здание, в котором проживает он и его семья.
Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали, поскольку названный должником объект представлял собой двухэтажное здание, незавершенное строительством. При этом спорная недвижимость была большой по площади, превышающей потребность в жилище. А также суды не нашли доказательств, что здание может использоваться как жилое.
Должник решил обжаловать эти выводы в кассацию, поясняя, что ему негде жить. Одна его квартира была продана с торгов в рамках исполнительного производства, другая – реализована совсем недавно в рамках дела о банкротстве. Экспертиза подтвердила, что спорное здание завершено строительством и для проживания пригодно. И вообще, на назначение помещения влияет не его официальный статус, а его сущность и безопасность для проживания.
Финансовый управляющий с этими доводами должника не согласился. Он утверждал, что должник в спорном здании не проживает. У него есть иное жилище, которое он, как и источники дохода, от суда скрывает.
Что решили в кассации?
Суд округа не согласился с нижестоящими инстанциями. Было отмечено, что в деле о банкротстве нужно установить, есть ли у должника и его семьи пригодное для проживания помещение.
В конкурсной массе должника были квартира, которую уже реализовали с торгов (заключение договора купли-продажи приостановлено в связи с принятием соответствующих обеспечительных мер), а также спорное здание. Тем не менее, суды не установили, на какое из помещений распространяется исполнительский иммунитет.
Если с торгов уйдут оба объекта, должнику и его семье жить будет негде. Доводы финансового управляющего о наличии у должника иного жилого помещения ничем не подтверждены.
Суд указал на обстоятельства, которые не могут быть причиной для отказа должнику в удовлетворении его требований:
- единственным основанием для исключения объекта из конкурсной массы не может быть наличие у него статуса нежилого. Потому что в будущем такой статус может поменяться. Это подтверждается итогами экспертизы;
- сокрытие должником какой-либо информации от финансового управляющего хотя и свидетельствует о его недобросовестности, но само по себе не может лишать должника права на жилье;
- довод о том, что спорное двухэтажное здание слишком роскошно и превышает по площади потребность в жилище, не может стать самостоятельным основанием для исключения объекта недвижимости из конкурсной массы. Правила и критерии, определяющие уровень удовлетворения разумной потребности в жилье, законодателем еще не разработаны.
Суд округа назвал акты нижестоящих судов преждевременными, а потому отменил их и направил спор на новое рассмотрение.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!