Тема диссертации: Социальная защита врачей как профессиональной группы
Экспертом «Дисернета» выполнен сравнительный анализ диссертации Гребенюка Максима Олеговича, 2010 (реципиент) и четырех источников – доноров:
Донор №1 - Российское здравоохранение: мотивация врачей и общественная доступность / Отв. ред. С.В. Шишкин. — М.: Независимый институт социальной политики, 2008. — 288 с., ил.;
Донор №2 - Андреев, Арнольд Арнольдович. Отношение к врачебным ошибкам и социальные пути их предупреждения: диссертация ... кандидата медицинских наук - Волгоград, 2006. - 136 с. : 11 ил.;
Донор № 3 - Малюков, Алексей Владимирович; Страхование профессиональной ответственности врачей как форма социальной защиты; диссертация ... кандидата медицинских наук - Волгоград, 2009. - 148 с.;
Донор №4 - Долженко, Геннадий Дмитриевич; Профессиональный союз работников здравоохранения в современной России: диссертация ... кандидата социологических наук - Волгоград, 2003. - 145 с..
Выявлены совпадения текста и фактических данных у реципиента и доноров.
Сравнение с Донором №1.
Совпадают многостраничные участки текста, содержащие значимые фактические данные, в том числе и табличные.
У донора:
«Анкетный опрос был проведен в вышеуказанных регионах в июле августе 2007 г. В проведении опроса в качестве соисполнителей проекта участвовали Центр социальной политики и гендерных исследований (г. Саратов) и ООО «Компания “Социс”» (г. Ярославль). В Саратовской области было опрошено 320 врачей из 12 медицинских учреждений, в Ярославской — 301 врач из 12 учреждений, в том числе двух частных клиник.» (стр. 74).
У реципиента:
«Анкетный опрос был проведен в вышеуказанных регионах в апреле и октябре 2008 г. В проведении опроса большую помощь диссертанту оказали сотрудники социологической лаборатории Волгоградского Научного Центра РАМН и АВО (г. Волгоград) и Северо-Кавказского Регионального социологического Центра (г. Пятигорск). В Волгоградской области было опрошено 320 врачей из 12 медицинских учреждений, в Ставропольском крае — 301 врач из 12 учреждений, в том числе двух частных клиник.» (стр. 33).
При этом реципиент заменил названий учреждений, но сохранил статистические расчеты донора.
Также совпадают таблицы № 8 (донор, стр. 74) и таблица № 2 (реципиент, стр. 74), с аналогичной заменой заголовков. Слова «Саратовская» и «Ярославская» (донор) заменены на «Волгоградская» и «Ставропольский край» (реципиент).
Имеются другие совпадения таблиц, с подменой подзаголовков и сохранением статистических данных. Так, таблица №10 донора (стр.75) соответствует таблице №4 (стр. 34) реципиента, а таблица №11 (стр. 76) – таблице №4 (стр. 35) соответственно.
Сравнение с донором №2.
У реципиента в разделе «Материалы собственных исследований» имеются многостраничные совпадения с текстом донора. Например:
«Чтобы выяснить, в чем состоит разница подходов к оценке врачебной ошибки разных групп населении: профессионалов и потребителей медицинских услуг, мы провели фокус-группу. Для участия в ней были приглашены врачи- специалисты (терапевт Т, хирург X, реаниматолог Р, паталогоанатом П), представитель органов следствия, ведущий «медицинские дела» (следователь — С), бывшая пациентка, подававшая жалобу по поводу некачественного оказания медицинской помощи (учительница средней школы У), пациентка в положительным опытом общения с медицинскими работниками (домохозяйка — Д). Фокус-группу проводил монитор (М), имеющий специальную подготовку и опыт проведения таких исследований (старший научный сотрудник Волгоградского областного социологического Центра «Общественное мнение). Раздаточный материал содержал конкретные примеры случаи из врачебной практики. Материал был роздан перед началом фокус-группы и участники имели в своем распоряжении 30 минут для ознакомления с ним. Диссертант выступил в роли разработчика программы и наблюдателя» (У реципиента - стр. 77-78, у донора - стр. 34 и повторение на стр. 113).
Сравнение с донором №3.
При сопоставлении текста реципиента и донора №3 также установлены многостраничные совпадения текста. Так, практически полностью совпадает текст в разделе «Выводы» реципиента (стр. 136) и донора (стр. 102). Фрагмент для иллюстрации:
«По мнению врачей в роли страхователя профессиональной ответственности должны выступить либо страховые компании (42%), либо государство (29%). В интервью врачи-стоматологи в качестве причин, по которым они не желают или не могут застраховать свою профессиональную ответственность лично, большинство указало на низкий уровень оплаты труда (73%)».
Совпадают таблицы, при этом заменены их подзаголовки. Например, таблицы №4 и №25 донора (стр. 91) и реципиента (стр. 126) идентичны, правда, у реципиента «ортопеды» заменены на «хирургов» (доля этой специальности 19%), а «хирурги», соответственно, на «акушеров-гинекологов» (значение 12,5%). Таблицы №26 и №27 реципиента (стр. 126) полностью совпадают с таблицами №5 и №6 донора (стр. 91 и 92).
Сравнение с донором №4.
У реципиента имеются многостраничные и практически полные совпадения с этим донором. Наиболее существенным представляются тождественные таблицы и диаграммы в разделе «Материалы собственных исследований». Так, например, таблица №16 и рис. 3 на стр. 104 реципиента и таблица №5 и диаграмма 2 на стр. 115-116 донора совпадают, так же таблица №17 на стр. 105 и таблица 6 на стр. 117 соответственно.
Анализ сотрудничества реципиента и доноров и/или их цитирования.
Донор №1. У реципиента имеется ссылка на него (даже две, отдельно- на главу 3; № 96 на стр. 156 и №97 на стр. 157) в «Списке Литературы». Тем не менее, несмотря на многостраничных совпадениях этого донора и реципиента (стр. 20-74), кавычек или иных признаков, указывающих не на заимствование, а на цитирование, у реципиента не установлено.
Донор №2. У реципиента в разделе «Введение» (стр. 4) имеется упоминание фамилии и инициалов, совпадающих с донором №2 (Андреев А.А). При дальнейшем анализе реципиента такого автора ни в качестве источника цитирования, ни среди других авторов в «Списке Литературы» не обнаружено.
Что же касается доноров №3 и №4, то экспертом не обнаружено никаких ссылок реципиента на их труд, кроме названия города происхождения работы – «Волгоград» (это же касается и донора №2).
Признаков научного сотрудничества автора реципиента и авторов доноров на основании данных, которые можно получить в открытом доступе, не обнаружено.
В целом эксперт «Диссернета» полагает, что автор диссертации-реципиента воспользовался донорским материалом, фактически озаглавив различные его фрагменты. Об этом говорит совпадение текста в главах и подглавах диссертации-реципиента и соответствующих глав и подглав источников-доноров. При этом диссертация-реципиент изобилует грубыми «швами» при стыковке донорских материалов.
Экспертиза с кликабельными ссылками
____________________
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу info@dissernet.org