Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 14 Правил, ссылаясь на его противоречие ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации, в части ограничения даты начала поставки коммунального ресурса датой, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключённом управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В обоснование заявленного требования указало, что является управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг. Оспариваемое положение Правил, по его мнению, предоставляет право ресурсоснабжающим организациям подменять волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, наделяя эти организации возможностью самостоятельно принимать решения о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путём внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной договора управления многоквартирным домом. Злоупотребляя своим правом, ресурсоснабжающие организации умышленно затягивают процесс заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, которая, имея решение общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом, не может в полном объёме осуществлять свои права и обязанности по предоставлению коммунальных услуг, что является лицензионным нарушением и даёт возможность контролирующим органам привлекать управляющие организации к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Наличие у УК нарушений может стать причиной её отстранения от управления
МКД и привлечения к административной ответственности в соответствии с российским законодательством.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска
В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Правила изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2020 г. Обществу в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Ссылка на возможные злоупотребления со стороны ресурсоснабжающих организаций, препятствующих в заключении договоров ресурсоснабжения, не свидетельствует о незаконности оспариваемой правовой нормы. В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации в случае необоснованного уклонения от заключения договора Общество вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, условия которого согласовываются ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по правилам ст. 445 указанного кодекса. Довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 14 Правил в оспариваемой части положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ несостоятелен, поскольку в этой норме предусмотрены случаи, когда коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, договором.
Таким образом, Апелляционная коллегия ВС Российской Федерации оставила решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.