Дорогие читатели, есть один важный факт в УД, который следствие игнорировало при выстраивании своей версии событий 1 февраля 1959 года. Словно вообще не было его в материалах УД. А всё потому, что эта улика не вписывалась в версию следователя Иванова о «стихийной силе, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Как известно из УД, судебно-медицинскими экспертами Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, Возрожденным и Лаптевым, 4 марта произведена экспертиза, которая показала, что туристы после приема пищи прожили от 6 до 8 часов. И если сделать раскладку событий по версии Иванова, то оказывается, что его версия не соответствует действительности.
Но сначала я приведу один пример как следствие, без зазрения совести, искажало факты, имеющиеся в УД. Одно это обстоятельство вызывает сомнение в том, УД велось на должном уровне, а не предвзято. И это не единичный случай в деятельности следователя Иванова.
Радиограмма, № 28.2, принял Темников
"Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на 1 км по склону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые. Дальше по склону очень глубокий снег. Масленников".
Документ из УД, лист 160
Масленников, руководитель поисковых отрядов, сообщает о том, что следы туристов видны на протяжении 1 километра. А это очень важная информация, которая объясняет многое. Но следствие искажает её, так как она не вписывается в версию Иванова. И одним махом сокращает расстояние, оставленных туристами следов, наполовину.
Постановление о прекращении УД, 28 мая
"Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п.".
Документ из УД, лист 386
И делается это неспроста, а преднамеренно, так как всё, что не вписывается в версию следствия, либо игнорируется, либо искажается самым наглым образом. А ведь следы являются важной уликой в этом запутанном УД. И при недостатке информации, нужно бережно относиться к любой улике, способствующей раскрытию преступления. Но следствие, по неизвестным причинам, рассуждает иначе, что вызывает подозрение в её добропорядочности.
На первый взгляд, сокращение расстояния в 2 раза выглядит безобидной ошибкой следствия. Но при внимательном рассмотрении материалов УД, это ошибка дорогого стоит. Она не даёт возможности увидеть реальной картины произошедшего с туристами на склоне и уводит следствие по ложному пути.
Протокол допроса свидетеля Лебедева, 20 апреля
"Следы, ведущие вниз по склону от палатки были действительно довольно четкие. Я не следопыт и не могу сказать, сколько человек там спускали, но по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись, т.к. в ночь, в которую предполагают произошло несчастье, была страшная метель, а эти следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу (порядка метров 800) на каменных гряде".
Документ из УД, лист 315
Со слов Лебедева, следы расходятся далеко внизу на каменной гряде. И что самое удивительное, примерно там, где нашли Зину Колмогорову. А это может говорить только об одном, что Игорь Дятлов, Рустем Слободин и Зина Колмогорова не дошли до кедра, их путь закончился на склоне.
Яндекс. эфир. Версия Кочеткова №9
Вот почему следствие вдвое укоротило известное расстояние, на котором были видны следы, чтобы скрыть факт, который не вписывался в её версию о стихийной силе. Следователю Иванову было жизненно необходимо, чтобы все туристы добрались до кедра, невзирая на имеющиеся улики, противоречащие этим ошибочным выводам.
Иначе, его версия сыпалась под напором имеющихся фактов в УД. Но об этом я расскажу в следующей публикации. Статья закончилась, но не история. Продолжение следует…