Знай свое место – для Московской Руси главный принцип со времен Ивана III. По крайней мере в части военного дела и госуправления. Принцип местничества существовал вплоть до конца XVII столетия и нередко становился причиной неудач и поражений. «Разместничаться» перед сражением для воевод было хуже, чем разболеться перед защитой диплома для студента.
Яблоко от яблони далеко падает
На всякий случай поясним, что местничество – это принцип распределения должностей в Русском государстве с учетом, прежде всего, знатности рода, а также заслуг отца и деда на службе. Таким образом, княжеские фамилии изрядно потеснили нетитулованное боярство, которое жило в Москве со времен Ивана Калиты.
Ровно такая же картина наблюдалась и в формировании командования для военных операций. Но почему-то зачастую оказывалось, что кровь даже голубее Кюрасао вовсе не означает наличие полководческого таланта.
Для чего же вообще все это было придумано, неужто предки, и уж тем более великие князья, были такими недальновидными? В конце концов, смог же Иван III Великий собрать воедино все русские земли, не входившие в состав Великого княжества Литовского, а потом и отжать значительную часть последних, став первым Государем всея Руси. Явно был не дурак, мягко говоря. Разумеется, имелись причины для установления такого порядка. Ведь присоединяя к Москве все новые земли – Ярославль, Ростов, Суздаль, Белоозеро, Стародуб, наконец, Великий Новгород, Тверь и другие, великий князь московский интегрировал массу феодалов, бояр и князей в структуру единого государства. При этом идет постепенное уничтожение системы удельных княжеств. В итоге, по мнению известного петербургского историка Филюшкина, складывается следующая феодально-служилая структура:
· Удельный князья: по-прежнему сохраняли определенный суверенитет на своей земле, вплоть до права иметь собственную боярскую думу и сажать наместников в города. Взамен были обязаны участвовать в великокняжеских военных кампаниях, соблюдать общерусские законы. Не имели права вести самостоятельную внешнюю политику и чеканить свою монету.
· Служилые князья (слуги): в прошлом правители пограничных уделов, которые по собственной инициативе поступили на государеву службу. В частности, к этой категории можно отнести князей Воротынских и Одоевских. Их полномочия были существенно ограничены. Долгое время не входили в Боярскую думу. Стоило им отъехать к другому государю, как их земли изымались в пользу казны. Разумеется, также призывались со своими отрядами на военные предприятия Москвы.
· Старомосковская боярская прослойка: можно сказать, потомки «рабочих лошадок» от бояр. Изначально незнатного происхождения, они получали боярскую шапку за заслуги перед государством. Нередко назначались воеводами, дворецкими, наместниками, занимали другие управленческие должности и входили в Боярскую думу.
· Дворяне и дети боярские: абсолютное большинство служилых людей. Мелкие феодалы, владевшие своими поместьями исключительно при условии несения государевой службы. Со времен Ивана III составляют львиную долю и основную ударную силу московского войска – поместную конницу. В конце XV столетия объединяются в институт под названием Государев Двор, в который также входили все думные чины, государственные функционеры (казначеи, дворецкие и т.д.).
Чтобы все они смогли сосуществовать в одном государственном образовании и не поубивать друг друга, как скорпионы в банке, нужна была новая иерархия, единые принципы госуправления. Вместе с тем, как совершенно справедливо заметил военный историк Клим Жуков, в XV – XVI веках еще не придумали интернета, сайт HH и резюме для работодателей. Устроить испытательный срок, скажем, воеводе большого полка тоже было довольно проблематично. А вот о заслугах рода перед государством, если такие имелись, как правило знали все. Так что не оставалось ничего иного, как верить, что яблоко от яблоньки падает недалеко.
Поруха чести
Итак, как это работало? При назначении на ту или иную должность служилый человек получал «грамоту», где перечислялись все участники готовящегося предприятия и занимаемыми ими должности. Например, это могла быть роспись воевод по полкам или списки посольства.
Притом среди военачальников выше всех стоял первый воевода большого полка, на ступень ниже - второй воевода большого полка и т.д. Существовали свои иерархии и в посольствах. Если служилый человек был удовлетворен своим назначением, он брал списки и отправлялся на войну. Но нередко находились обиженные, считавшие свое место несправедливым. В таком случае недовольные нередко отказывались исполнить службу и просили великого князя пересмотреть решение и возбудить местническую тяжбу. Сын не мог допустить, чтобы его поставили на должность меньшую, чем занимал отец и дед (по сравнению с другими аристократами), ведь это считалось «порухой чести», причем для всего рода. Поэтому многие шли на все, чтобы отстоять свою правоту, даже под угрозой казни.
Судя по источникам, как правило такое сутяжничество ничего не меняло и лишь вызывало изжогу у государя. Однако это существенно подрывало боеспособность войск и приводило к организационным проблемам. Хуже всего дело оборачивалось, когда военачальники начинали местничать между собой прямо во время битвы или перед ней. Например, первый воевода мог не слушать совета второго, даже зная, что тот прав, только по причине меньшей знатности заместителя. В частности, именно такие препирательства во многом способствовали неудачам русских войск во время попытки отвоевать Смоленск у Литвы в 1502 году, печально известной битвы под Оршей и целого ряда других случаев. К слову, Иван Грозный пытался ограничить этот порядок. В 1550 году вышел указ, по которому царь мог назначать заместителем главного воеводы (непременно самого породистого) менее знатного, но зато боле заслуженного и талантливого. Местничество между ними категорически запрещалось.
Кстати, в отдельных случаях военный поход мог быть объявлен «без мест», то есть не учитывая знатности родов. Однако иногда это только усиливало противоречия и неразбериху, ведь обиженные и недовольные находились обязательно. Именно так, «безместно», назначались воеводы в поход на Казань Василия III 1506 года. Окончилась кампания полным поражением московских войск, хотя с политической точки зрения война оказалась Русским государством выигранной.
Использованная литература:
Скрынников Р.Г. Василий III. Иван Грозный. М. АСТ. 2008
Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. М. Московский рабочий. 1986
Филюшкин А.И., Василий III / серия ЖЗЛ // М. Молодая гвардия, 2010
Ильюшин Б.А. Война лета 7014. Московско-казанский конфликт 1505 – 1507 гг., Нижний Новгород, 2028
Пенской В.В., Военное дело Московского государства. От Василия Темного до Михаила Романова. Вторая половина XV – начало XVII века. «Центрполиграф» 2018 г.