В прошлом месяце вышла новая книга Джорджа Сороса, 89-летнего миллиардера, финансиста, мецената и основателя Фонда «Открытое общество». Книга называется "в защиту открытого общества" и состоит преимущественно из прежних его текстов, новейшим из которых является его речь во время Давосовской конференции в январе 2019 года.жордж Сорас
Сорос оставил свой след и в Беларуси.
К концу 1992 года, был основан "Белорусский фонд Сороса". Он просуществовал недолго: в сентябре 1997, на третьем году господства Лукашенко, власти заставили этот фонд закрыться.
Но за четыре с половиной года фонд успел осуществить пару сотен программ и инициатив, из среды которых особенно ценными являются инциативы интеллектуально-образовательного характера. Такие книги, как "исторические введение в философию науки", "национализм в двадцатом веке", "введение в политику" – классика западной мысли – вряд ли появились бы по-белорусски без Соросовой поддержки.
Триумф девяностых
90-ые годы - это не только период плодотворной работы фонда Сороса в Беларуси. В глобальном плане это было время немыслимого прогресса третьей волны демократизации. Взглянем на график:
Представьте себе ощущения либеральных демократов тех времен (или вспомните свои собственные). Вот, буквально на глазах "остатки авторитаризма" отступают, а либеральная демократия идет по миру семимильными шагами.
Трудно было не поверить, что сама история пустила в ход свои сокровенные законы и ведет человечество к окончательному триумфу свободы, демократии и прав человека. "Конец истории" - триумфально объявил тогда Фрэнсис Фукуяма.
Насколько деятельность Сороса повлияла на успех третьей волны демократизации? Или без его вклада этот успех был бы меньше?
Думаю, деятельность этого магната не имела здесь особого значения. Да и сам Сорос не склонен приписывать себе ключевое значение в этом процессе. Его роль заключалась, скорее, в сопровождении и усилении некоторых элементов этого процесса.
Но вот что могло иметь значение: ощущение, что ты – на «правильной стороне» истории. Мир демократизируется и ты способствуешь этому процессу, торопишь его. А это в свою очередь могло породить убеждение, что та международная сеть, которая возникла в 90 - ые годы под маркером "Открытое общество" – это и есть авангард демократии, прав человека и международного либерального порядка. Это убеждение, скорее всего, и предопределило политику Сороса в нулевые и десятые годы текущего века.
В основе открытого общества-принцип ошибочности
Известный американский философ-экономист Насим Талеб посетил в 2017 году Минск и принял участие в деловом форуме-2017. во время форума уважаемый гость направил к белорусским бизнесменам такой посыл:
"Учитесь ошибаться, а не бизнес-планам!»
Говоря это, Талеб не делал ничего другого, а просто знакомил с базовой идеей открытого общества, представленной когда-то Карлом попером.
Вот же в основе концепции открытого общества лежит идея фолибилизма (ошибочности). Фолибилизм-свободно объясняя-это искусство плодотворного использования ошибок (своих и чужих). Вместо бороться с ошибками-говорил Поппер-давайте лучше подумаем, как можем сделать из них хороший обиход для себя и для общества.
Именно в тезисе об ошибочности размещается ответ на вопрос, Что означает прилагательное "открытое", добавленное к существительному "общество": открытое потому, что имеющееся в нем положение вещей может подлежать критике и пересмотру.
Неудовольствие имеющимся положением вещей может выражаться в иррациональном бунте, а может выражаться в рациональной критике.
Открытое общество предполагает второй вариант. Таким образом, вторым базовым его атрибутом есть критическое мышление. Об этом резонно напомнил Джорж Сорос в своей Давосовской речи и в изданной недавно книге.
Критическое мышление означает отдавание предпочтения логике и аргументации в ходе решения задач общественной значимости. Альтернативой критическому мышлению являются различные формы иррационализма: утопизм, субъективизм, мистицизм, конформизм, эстетизм, абсолютизация авторитетов и др.
Нулевые и десятые: вера в конец истории потеряла грунт
Вернемся теперь к новейшей истории и место в ней Джорджа Сороса. Мы могли увидеть, что, начиная со второй половины 70-ых и вплоть до конца 90 - ых, либеральная демократия прогрессировала, причем в 90-ых она получила невероятное ускорение. Приближение миллениальной даты "2000" еще больше усиливало убеждение, что вот, мол, наступает действительно новая эра – эра свободы и прогресса.
Мало кто помнил аналитическую работу Карла Поппера под названием» нищета историцизма", в которой автор обличал иррациональность убеждения, что история якобы развивается Отле автономных законов. Но-вот ирония-развертывание истории после 2000 года показало, что Поппер был прав: нет чего-то такого, как законы истории. Давайте посмотрим, что случилось с либерально-демократическим " концом истории»:
На всякий случай следует подчеркнуть, что график не означает, что количество демократических стран уменьшилось более чем на половину.
Означает всего лишь, что резко снизилось число стран, которые продолжают совершенствовать либерально-демократические институты. Среди них-часть стран, которые уже на предварительном этапе достигли условного» пика " демократии (напр. скандинавские страны, Новая Зеландия), поэтому отсутствие демократизации в этих случаях ничего плохого не означает.
Но все-таки большая часть стран-это страны с порочной демократией или гибридные режимы, которые, вместо идти в направлении совершенствования, остановились или начали регрессировать. Наиболее во всем этом настораживает динамика автократических тенденций:
Реакция на кризис: мейнстрим становится все более «безошибочным»
Таким образом, наивный либерализм, основанный на иррациональной вере в историческое предопределение, получил болезненный удар. Кризис либерального порядка, выразившийся в течение последней десятилетия, должен был стать толчком для упоминания базовых принципов Открытого общества и пересмотра сложившегося в 90-ые годы политического мировоззренческого консенсуса.
Возможно, эмансипационный канон, с акцентом на мультикультурализм, правый LGBT или секуляризм, был слишком вузом или слишком притенциозным. А может, он был верен, но способ его расширения и увековечивания были порочны. Может, что-то третье.
Однако, вместо подойти к делу в духе открытого общества, западные элиты избрали тактику типовых реакционов.
Всякую попытку поставить под сомнение консенсус 90-ых они начали клеймить как «популизм», «ультраправый подъем», «(ультра)национализм», «гомофобия», «антифеминизм», «мракобесие» и т.д. и т.п. Фактически все приведенные выражения не имеют описательной ценности, а их функция приблизительно такая же, что функция таких выражений, как «варварство» в Древней Греции, «ересь» в средневековом христианстве или «буржуазная философия» в странах социалистическому блоку.
Уверенные в своей безошибочности промоутеры мультикультурализма, прав LGBT и гендерных теорий высылают анафему за анафемой на каждого и кожную сомневающуюся в слушании их идей.
Новые же движения нередко оппонируют в подобном стиле, замыкая добытое ими публичное пространство перед альтернативной мысли и чествуют мировоззренческую дисциплину в своих рядах. А в основе открытого общества-напомни-лежат идея ошибаться.
Сорос великий тогда, когда его не трактуют как божество
Джорджу Соросу удалось позняться поверх битвы закрытых обществ? И да, и нет. Что же, он не перестает напоминать, что в основе открытого общества лежит критическое мышление-и за этот аспект ему. Он также метко взвесил манипулятивный потенциал новых информационных технологий и начал громко об этом говорит. Это тоже плюс.
В десятках стран Сорос проспонсировал тысячи проектов по критическому мышлению, исследованиям в сфере социогуманитарных наук, образования. Значительная часть этих проектов проводилась / проводится без привязки и конкретной идеологически-политической опции. Это, опять же, настоящий вклад в продвижение открытого общества.
С другой стороны, Сорос сильна втянулся в битву закрытых обществ в качестве одной из сторон.
В ходе своего сотрудничества с Джорджем Бушем он подвинулся к таким низкопробным приемам, как reductio ad hitlerum.
И когда настаивал время реального испытания для либерального порядка (Национальный поворот многих стран, пересмотр эмансипации доктрины 90-ых годов), голос Сороса был простой голосом одной из враждующих сторон: мейнстрима, сделавшего ставку на сохранение status quo.Таким образом, Сорос одной рукой защищает открытие общества, а другой... запрещает его? Может быть "запрещает " – слишком сильное слово, но оставим его как стимул для рефлексии. Ясное одно: самый лучший app извести наследство Сороса – это превратить его в божество, в безошибочный авторитет. А самый лучший способ сохранить и умножить это наследие-взглянуть на его деятельность через призму базового принципа открытого общества: ошибаться.
Автор Пётр Рудковский
Оригинал https://gazeta.arche.by/article/252.html