В недавней публикации рассматривался момент, что взносы в СНТ, у которого отсутствует общее имущество по сути являются незаконными (ссылка на публикацию). Однако чрезмерно доверчивые и малограмотные и очень выгодные для СНТ члены продолжают их платить, "лишь бы не трогали"...
Однако, по мнению Верховного Суда основания для взимания взносов могут отсутствовать и в иных случаях.
Сосед по даче - не товарищ
Так назвала свою статью от 18.05.2020 "Российская газета" и с ней вы можете ознакомиться здесь.
Я же резюмирую выводы по этой статье для занятых читателей.
"Факт приобретения недвижимости не делает граждан автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. А право собирать с садоводов деньги возникает только в том случае, если товарищество выполнит несколько прописанных в законодательстве условий."
Эти условия мы с вами уже знаем:
1. Наличие общей, законодательно зарегистрированной инфраструктуры
2. Смета, составленная на основании финансово-экономического обоснования предполагаемых расходов, которые действительно необходимы в каждом конкретном СНТ.
3. Корректно проведенное собрание всех собственников земельных участков, поскольку деньги предполагается взимать со всех! (И до принятия сметы каждый собственник вправе с ней ознакомиться заблаговременно! Смета - это не коммерческая тайна!)
4. Грамотно оформленный протокол принятого решения по смете без приписок и подделки подписей (а это основной камень преткновения, впрочем, как и проведение общего собрания).
Более того, позиция Верховного Суда однозначно отражает обязательное условие при создании СНТ, как это указано в 217-ФЗ:
"Верховный разъяснил, что товарищество могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу... "
Публикация, освещающая эту тему здесь.
Но в данном случае, особо прошу обратить внимание на ст. 23 п. 5 пп. 2 (217-ФЗ)
Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда; которая звучит следующим образом: "отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов".
На мой взгляд, приравнивание в 217-ФЗ СНТ к ТСН преждевременно, уж слишком разные условия существования в квартирах и на земле. Возможно, наши законодатели и сами поняли такую поспешность и внесут необходимые поправки.
А пока мы с вами имеем общий "спотыкун" в виде недоработанного 217-ФЗ. Как говорят юристы, неточности и недоработки законодательства можно и нужно трактовать в свою пользу. Кто кого?
Мне не встречались правильно проведенные собрания и надлежащим образом оформленные протоколы этих собраний. Не попадались грамотно составленные сметы и, тем более, финансово-экономические их обоснования. Думаю, что и у вас то же самое. Ведь профессионалы в СНТ практически не встречаются.
Подписывайтесь на канал, оставляйте комментарии, ставьте "палец вверх", делитесь публикациями в соцсетях
Читайте также:
Собрание СНТ: что я там забыл? Весна, готовимся... (ст.17 217-ФЗ)
Собрание СНТ. Ст.17 217-ФЗ. Каждая метла по своему метет. Часть вторая, заключительная
Всех подравнять! Как абсолютно разные СНТ и ОНТ могут регулироваться одним законом!?
Платить ли председателю СНТ за видимость работы, если СНТ ничем не владеет