“Ъ” обнаружил, что пандемия повлияла не только на судебные дела бизнеса с госорганами, но и на споры между самими предпринимателями. Суды смягчают ответственность за использование чужих товарных знаков (Adidas, Angry birds, Лунтик и др.), считая, что нарушитель заслуживает снисхождения в текущих неблагоприятных условиях. По мнению юристов, если ссылки на пандемию и бедственное положение бизнеса при снижении штрафов в пользу государства могут быть оправданы, то уменьшение компенсаций, взыскиваемых в пользу частных владельцев брендов, выглядит как минимум спорным.
В период пандемии арбитражные суды находят все больше возможностей для смягчения ответственности за нарушения, допущенные бизнесом. Среди дел, в которых “Ъ” обнаружил ссылки на пандемию как один из мотивов решения, попали, в частности, споры в сфере интеллектуальной собственности. По мнению ряда судов, пандемия может смягчить ответственность нарушителей исключительных прав. Причем речь идет не только о делах предпринимателей с госорганами, но и о спорах между частными лицами.
«Принимая во внимание сложившуюся ситуацию»
В практике арбитражных судов наметилась тенденция по снижению размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В ряде дел суды, признав факт правонарушения, уменьшили взыскиваемые суммы в несколько раз, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку.
Так, арбитражный суд Кемеровской области 1 июня снизил размер компенсации, взыскиваемой с ИП Натальи Филоненко за нарушение исключительных прав на товарный знак (ст. 1252 и ст. 1515 ГК РФ). Финская Rovio Entertaiment Corporation («Ровио Энтертеймент Корпорейшн») требовала 80 тыс. руб. компенсации за неправомерное использование логотипа Angry birds, изображений птичек и свинок (по 10 тыс. руб. за каждый товарный знак). Нарушение подтверждалось видеозаписью и чеком, доказывающими продажу предпринимателем носового платка (цена — 30 руб.) с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками финской компании.
«Принимая во внимание сложившуюся ситуацию с пандемией и распространением короновируса, сложившееся финансовое положение ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения», а также то, что правонарушение совершено впервые, суд взыскал с Натальи Филоненко всего 20 тыс. руб. компенсации (по 2500 руб. за каждый знак) и постановил уничтожить контрафактный платок.
Почему судебное финансирование станет спасательным кругом для бизнеса и юрфирм
С такой же формулировкой была снижена с 230 тыс. руб. до 55 тыс. руб. компенсация, взысканная арбитражным судом Кемеровской области 25 мая с ООО «Игроторг» в пользу ООО «Студия анимационного кино "Мельница"» за нарушение исключительных прав на изображения персонажей мультсериала «Лунтик и его друзья» (11 товарных знаков). Схожие изображения мультипликационных героев были обнаружены на проданном ответчиком конструкторе (цена — 59 руб.) и других товарах, предлагаемых к реализации на сайте «Игроторга». Помимо ссылок на пандемию и соразмерность санкции нарушению суд отметил, что студия лишь требовала компенсации, но не требовала запретить продажу товаров и изъять информацию о них с сайта.
Вдвое снизил суд размер штрафа за нарушение исключительных прав корейской ROI VISUAL Co, требовавшей 50 тыс. руб. с ООО «Папирус сервис» за продажу игрушки (цена — 835 руб.) с изображением четырех персонажей мультсериала о машинах-трансформерах «Робокар Поли» без соответствующего разрешения. Решение от 27 мая также было вынесено с учетом «финансового положения ответчика» и «сложившейся в стране ситуации пандемии и эпидемии коронавируса».
Похожую позицию занял и арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Так, 18 мая суд уменьшил компенсацию за нарушение прав на товарный знак JBL до 20 тыс. руб. Harman International Industries как правообладатель требовала 50 тыс. руб. с ИП Андрея Озерова за продажу контрафактной колонки с логотипом JBL (цена — 2000 руб.). Истец до обращения в суд требовал от ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав и добровольно выплатить компенсацию, но этого не произошло. Тем не менее суд счел возможным снизить взыскиваемую сумму, принимая во внимание в том числе «сложившуюся экономическую обстановку в стране в период пандемии».
Помимо гражданско-правовых споров между предпринимателями есть и примеры дел со ссылками на пандемию, где за нарушение прав на чужие товарные знаки привлечения к ответственности добивались госорганы. Результат был примерно таким же — смягчение санкций.
Так, отдел МВД по городу Ураю (ХМАО) по итогам закупки выяснил, что ИП Любовь Коровина реализовывала одежду с товарными знаками Nike и Adidas без разрешения правообладателей, причем одежда не соответствовала оригинальной продукции. Госорган потребовал привлечь ИП к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака) и взыскать штраф в трехкратном размере стоимости реализованной продукции — 72,4 тыс. руб. Арбитражный суд ХМАО-Югры 2 июня решил уменьшить штраф ниже минимального, до 25 тыс. руб. Тот же суд снизил штраф ИП Овику Зорогляну за продажу контрафактной одежды Adidas с 342,3 тыс. руб. (трехкратный размер стоимости проданного товара, взыскать который просил отдел полиции №4 МВД по Сургутскому району) до 25 тыс. руб.
Во всех случаях реализация продукции имела место до пандемии коронавируса, а контрафактный товар было решено уничтожить. Суд объяснил снижение штрафов среди прочего с учетом «сложного имущественного положения, обусловленного в том числе приостановлением предпринимательской деятельности в связи с пандемией».
Арбитражный суд Иркутской области 4 июня применил тот же подход и к ИП Марине Ильченко, которую межмуниципальный отдел МВД РФ «Братское» в апреле уличил в продаже презервативов Contex без разрешения владельца товарного знака ООО «Рекитт Бенкизер АйПи». ИП просила смягчить ответственность, ссылаясь на неблагополучную финансовую ситуацию из-за пандемии, наличие ипотеки и трех детей на иждивении. Суд пошел ей навстречу, учтя среди прочего «нестабильную экономическую обстановку в стране», и заменил штраф на предупреждение с уничтожением контрафакта.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»