- 34 млн рублей – сумма иска от ФНС
- Особенности: перехват инициативы в банкротстве у ФНС, «злоупотребление» правом
К нам обратились владельцы официального дистрибьютора коммерческой техники Hyundai в России. Ежегодный оборот бизнеса составлял 2 млрд рублей. В компании проходила налоговая проверка, и по своим каналам клиент узнал, что предстоят большие доначисления. Это означало банкротство с рисками субсидиарной и уголовной ответственности для собственников.
Клиент хотел:
- не выплачивать доначисления. Для этого было нужно ликвидировать компанию вместе с долгами;
- защититься от субсидиарной и уголовной ответственности.
Смогли найти «лояльную» задолженность, чтобы перехватить инициативу в банкротстве у ФНС
Чтобы ФНС не могла полностью определять ход банкротства, нужно найти кредиторов с долгами больше, чем у налоговой. И правильно с ними договориться.
Сперва нужно было определить максимальную сумму доначислений по итогам выездной проверки. Мы изучили бухгалтерскую отчетность, задействовали своих «информаторов» и рассчитали примерную сумму доначислений – 30 млн рублей без учета пеней и штрафов.
Найти лояльных кредиторов клиента оказалось непростой задачей. Выяснилось, что клиент заранее рассчитался со всеми крупными поставщиками и значимых кредиторов просто не было. Следовательно, ФНС была ключевым игроком в намечающемся банкротстве.
Мы искали любые основания, которые позволили бы ввести в банкротство дружественных кредиторов. Для этого тщательно изучили всех контрагентов. Большинство либо уже были ликвидированы, либо не контролировались клиентом, либо имели незначительный оборот. Мы провели несколько встреч с контрагентами и убедили их уступить свои долги на лояльных клиенту кредиторов.
Чтобы привести в порядок бухгалтерию, мы:
- внесли изменения в проводки компании клиента;
- восстановили налоговые «следы» в виде счетов-фактур и других документов.
В результате в нашем распоряжении оказалась задолженность в размере 34 млн рублей перед двумя лояльными кредиторами. Этого должно было хватить, чтобы перехватить инициативу в банкротстве у налоговой.
ФНС не собиралась сдаваться
В ходе банкротства мы столкнулись с жестким сопротивлением ФНС. Налоговая утверждала: долги носят фиктивный характер. Кредиторы занимались дооборудованием автомобилей и их техническим обслуживанием. По мнению ФНС, у компании нет ни помещений, ни достаточного штата сотрудников, чтобы выполнить работы на десятки миллионов рублей. Судья попросила предоставить доказательства реальности работ.
Мы подтвердили наличие у компаний больших запасов запчастей и объяснили, почему для выполнения таких работ не нужно много сотрудников в штате. Предоставили документы, подтверждающие реальность работ, подготовили фотоотчеты по каждой переоборудованной машине Hyundai, ушедшей к покупателю. И победили – добились включения в реестр кредиторов. Дальше началось самое интересное.
Когда мы «подвинули» ФНС в банкротстве, налоговая пошла другим путем – начала изучать предысторию деятельности компании. Мы уже знали, что там есть, за что они смогут зацепиться.
Перед банкротством несколько дружественных кредиторов клиента уступили свои требования к компании ее владельцам. Собственники заключили договор новации со своей же компанией и преобразовали долги в займы. В счет погашения этих займов из бизнеса выводились деньги.
Обнаружив такую схему, налоговая хотела оспорить сделки в размере 34 млн рублей и взыскать деньги лично с владельцев компании.
Наши аргументы
По закону о банкротстве отбить такой иск нереально. Но подробно ознакомившись с текстом заявления, мы заметили грубую ошибку. ФНС не раскрыла подробно основания оспаривания сделок.
- Если оспаривать по закону о банкротстве – у нас не было шансов выиграть.
- Если идти через общегражданские основания, в этом случае через «злоупотребление правом» – можно было попытаться.
Мы хотели, чтобы ФНС оспаривала сделки именно через «злоупотребление правом», и придумали, как этого добиться. Поэтому мы тщательно подыгрывали в каждом заседании. Мы всем видом демонстрировали, что это единственно правильный вариант позиции.
Мы хотели как можно быстрее завершить процесс в первой инстанции с любым результатом. Было важно, чтобы судья не указала ФНС на ошибку с выбранными основаниями иска. В итоге судья удовлетворила иск, переписав в свое решение почти все, что было написано в заявлении от ФНС. Мы проиграли первую инстанцию, но зафиксировали формулировку иска с выгодной нам ошибкой.
Дальше все было по плану: мы подали апелляцию, где легко добились отмены решения и отказа в иске ФНС. Сотрудник налоговой так и не понял, почему он проиграл.
Результаты
- Сохранили клиенту 34 млн рублей
- Защитили владельцев компании от субсидиарной ответственности
Постановление АС Московской области от 06. 04. 2018 года по делу № А41-68001/17
Постановление АС Московской области от 12. 04. 2018 года по делу № А41-68001/17
Постановление Десятого ААС города Москвы от 06. 02. 2019 года по делу № А41-68001/17
