Порой говорят, что сюжет произведения «сшит белыми нитками». Люди, таким образом, подмечают одну из самых важных, на мой взгляд, вещей: внутреннее противоречие.
Логика, кроме всего прочего, это не только «наука о мышлении», но и «внутренняя закономерность, присущая явлению». Когда эта закономерность нарушается, следом нарушается и внутренняя логика.
Следовать внутренней логике - значит быть хорошим автором, творцом. Порой следовать настолько, что персонажи начинают «жить своей жизнью», а сам автор признается, что не понимает своего персонажа, зачем он так поступил. Автор хочет одного, а заложенные в персонажа черты характера, поведения, воспитание, история, и другое - противоречат воле автора, отсюда и это противоречие. Такое может говорить только о том, почему персонаж является глубоким, а автор - хорошим.
Можем ли мы хорошо относиться, не говоря про сопереживание, к персонажу, который говорит одно, а делает совершенно другое? Либо он врун, сторонник двойных стандартов, трикстер итп, либо же автор не до конца понимает, чего он хочет, а персонаж прописан недостаточно. Или наоборот - прекрасно понимает, что он хочет. Тогда появляются, например, « Мэри Сью » - совокупный гипертрофированный образ персонажа, который может всё, чего пожелает. Таких персонажей тоже можно отнести к нарушению внутренних закономерностей в угоду личных желаний автора. Вариантов масса, на самом деле.
Внутренняя логика бывает не только у конкретного персонажа, но и у всего сеттинга целиком. Если персонажи это фигуры на полотне, то сеттинг - и есть полотно, он же фон. Противоречивость одного персонажа можно свести к его характеру или линии поведения, такое бывает, люди не идеальны, то противоречивость сеттинга - гораздо более глубокая ошибка внутренней логики по той причине, что нарушение этого уровня касается всех персонажей, описываемых в произведении, даже тех, от лица которых не ведется повествование, или даже тех, которые не упоминаются в произведении.
Когда мы говорим про сеттинг, понятие «внутренняя логика» используется как понятие «внутренние законы» развития сеттинга. Они могут быть как статичными, не меняться на протяжении произведения, так и динамичными, меняясь на наших глазах, но всегда это будет обосновано чем-то. Например, если в сеттинге присутствует валюта под названием «рубли», будет странно, если персонаж внезапно начнет расплачиваться «франками». Такой поворот будет грубым нарушением внутренних законов сеттинга. Пример динамичных законов – «Отверженные» Виктора Гюго. Персонажи в романе живут при монархии, но по ходу развития сюжета вплетаются линии социальных потрясений различных персонажей, их явный антимонархизм. Это идет некоторым фоном приключениям Вальжана, но когда происходит свержение Карла X и Июньское восстание 1832-го года, мы к этим событиям уже готовы, мы видели, как эти противоречия нарастали и нам ничего не остается, как наблюдать за развитием событий дальше. Другими словами, эти события не являются «роялем в кустах» и это пример внутренней логики повествования. остер драматического мюзикла "Отверженные" 2012-го года. Рекомендую к просмотру!
N.B. Внутренние законы сеттинга стоят выше персонажей. Персонажи подчиняются этим законам и следует им, не наоборот!
Нарушение внутренней логики повествования может нести явный или неявный характер. Объясню: когда авторы сериала про средние века помещают туда современных людей, только в старинных декорациях и одежде, они совершают подобную ошибку. И хорошо ещё, если антураж и предметы обихода сделаны хорошо, бывает же зачастую совсем наоборот. Чего только стоят тонкие кожаные БДСМ-доспехи, которые не защитят ни от чего в реальном бою, зато крайне популярны у кинотворцов. Если авторы заявляют своё произведение как историческое, такие ошибки будут явными. Если «по мотивам», или по модному «фэнтези», то, как бы ни хотелось, это будет нести неявный характер, но ошибкой являться всё равно будет. Потому что, каким бы сеттинг не был, кожаные доспехи не несут основной роли доспеха – обеспечение защиты владельца. Или, например, пресловутый вопрос наличия темнокожих персонажей в средневековых сеттингах. Kingdom Come: Deliverance и нападки на эту игру за отсутствие в ней темнокожих персонажей, что нарушало бы внутреннюю логику сеттинга, как пример.
Но это, на самом деле, мелочи. Можно снять хороший фильм вообще без декораций, пример. Хорошее произведение - оно про людей и их взаимоотношения. Если это присутствует, на ошибки ты смотреть не будешь, ты их просто не замечаешь. И бог уже с этими доспехами, что там этот-то сделал! А тот ему как ответит, у-у-ух! Когда процесс взаимоотношений персонажей и сами персонажи увлекают потребителя культурного продукта, декорации и предметы быта могут отойти на второй план. Они не будут отвлекать, по большей части. Если внутренние законы развития сеттинга соблюдаются персонажами, тогда ещё лучше. Ну, т.е. попадание в десять из десяти. Персонажи, диалоги, сеттинг. Три кита хорошего произведения. Когда же произведение «сшито белыми нитками», его персонажи либо картонные, либо «мэрисьюшны», т.е. пустые, на внутренние законы наплевать, в таком случае декорации и антураж вылезают на первый план восприятия зрителем точно так же, как отходят на второй план при хорошо прописанных персонажах и сеттинге. И вот тогда пресловутые кожаные доспехи начинают мозолить глаза...
Вернемся к современным людям, помещенным в условия средневекового сеттинга. Почему это важно? Потому что это неявное нарушение внутренней логики повествования. Оно скрыто, на самом деле, и для того, чтобы его увидеть, надо хотя бы задуматься и проанализировать произведение. Персонажи сеттинга, основанного на феодализме, должны вести себя как живые люди, живущие при феодализме. А мы часто видим, как персонажи ведут себя как современные нам люди, отличающиеся от нас только одеждой. С одной стороны, это позволяет лучше прочувствовать их, начать переживать, а с другой, это всё-таки нарушение внутренней закономерности, ведь потребляем мы продукт о другой эпохе. И тут уже неважно, фэнтези это или историческое произведение - даже фэнтези основывается на каком-то историческом периоде, от которого отталкивается в рамках собственной «фантазии». Могут быть определенные условности, но объяснять ими всё, что противоречит внутренней логике того строя, на котором оно основано, не надо - это грубая ошибка.
N.B. Бывают исключения, естественно, когда произведение вообще не основывается на каком-то периоде истории Земли, или представляет собой эклектичное произведение, где уже не понять, что является определяющим. В таком случае все равно внутренняя логика никуда не уходит, на первый план выходят внутренние законы развития сеттинга, которые должны быть прописаны, иначе, что это за сеттинг? В рамках этой заметки такой случай опускается в угоду более удобных примеров сеттингов произведений, основанных на исторических явлениях. Но и о таких я буду говорить в других заметках.
Например: отличный сериал «Рим» в двух сезонах от HBO. Костюмы иногда чудовищно отличаются от исторических и представляют собой кошмар историка, декорации величественны, но не всегда точны, и прочее. В целом, исторически сериал на 2/3 близок к той эпохе, которую описывает. Но главное в нем это наличие этой самой внутренней логики в персонажах и их взаимоотношениях. Не все персонажи являют собой древних римлян, но, по крайней мере, они стараются это делать и вести себя, как римляне. Чувствуется, что консультанты не зря ели свой хлеб. Возможно, об этом я расскажу подробнее, но сейчас хочу привести один пример: есть одна постельная сцена, в которой два героя занимаются половым актом (удивительно?). При этом на фоне есть другие люди, а именно, рабы. Их задача в кадре – махать опахалами для создания комфортной температуры в комнате. Герои их не стесняются так же, как мы не будем стесняться бытового вентилятора, потому как для героев эти рабы точно такой же вентилятор, как для нас вентилятор современный. Стесняться бытового предмета – глупо, согласитесь. Для нас это не совсем понятно, но для жителей Древнего Рима было само собой разумеющимся, ведь раб, в их системе мировоззрения, не человек.
В исторической науке, среди множества методов, я люблю один – метод/принцип историзма. Он гласит, что когда мы рассматриваем историческое явление, мы делаем это исходя из тех природных и социально-культурных условий, в которых оно зародилось и существовало, т.е. в контексте конкретных исторических условий. Пример с рабами – один из них. При этом одно и то же явление может рассматриваться в контексте разных культур на одном историческом этапе по-разному. Например, смерть князей после сражения на р. Калка (1223 год). Напомню, что после битвы монголы положили оставшихся в живых князей под доски и пировали на них до тех пор, пока те не умерли. Этот эпизод в разных культурах воспринимается по-разному. В отечественной историографии, да даже для современного человека, это ужасающий поступок, согласитесь. Страшная смерть, пострашнее многих других видов насильственной смерти. И это правда. Но для монгольской степной культуры XIII-го века такая смерть была более благородной, чем отрубание головы, например. Почему? Монголы верили, что душа человека хранится в его крови, и если выпустить её слишком много, человеку наносится ещё больший ущерб, т.к. начинается процесс разрушения души. А для людей религиозного мировоззрения душа гораздо важнее тела. Поэтому, убив князей таким образом, им оказали честь. И это тоже правда. И то правда, и это. Разница в том, с какой стороны, с позиции какой культуры мы будем на это смотреть.
Принцип историзма являет собой пример внутренней логики, только не повествования, а анализа событий. Мы не смотрим на событие исходя из наших представлений о морали, а делаем это из представлений о морали той культуры, в рамках которой происходило это явление.
N.B. Жанр «попаданцев» сам по себе не нарушает внутренней логики. Это произойдет, если попаданцы начнут делать вещи, которые будут нарушать внутренние законы периода, в который они попали, или когда «местные» резко начнут делать то, что он них не ожидается, исходя из их собственной внутренней логики, но что выгодно главным героям, а, значит, автору.
Таким образом, когда мы видим плохое произведение, это происходит в первую очередь из-за нарушения внутренних законов этого произведения либо самих по себе, либо когда этим занимаются персонажи, внесенные в этот сеттинг автором. Но, не имея академического образования, или не имея возможности/желания (неважно) анализировать, почему это произведение плохое на самом деле, на первый план выходят «заклепки», и почему те или иные действия персонажа нелогичны, исходя из его развития. Всё равно, так или иначе, мы обращаемся к внутренней логике произведения и её нарушениям. И это, на мой взгляд, самое главное в любом произведении. Без этого компонента любое произведение уже не станет лучшим, а без него любое обречено на провал и осмеяние. Подробнее на эту тему – в следующих заметках.
А с вами был Никонор Шилов, спасибо за прочтение. Понравилась статья? Не забудь поставить лайк, прокомментировать и подписаться! Тебе легко, а нам приятно.