Такой спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве
В отношении физического лица, задолжавшего более миллиарда рублей, ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий обратил внимание, что должник часто летает за границу. В то же время запрошенные документы не предоставляет – вплоть до того, что управляющему пришлось писать ходатайство по этому поводу.
Должник не рассказывал, откуда берет деньги на заграничные поездки, не давал сведений о своем финансовом положении. И тогда управляющий попросил суд запретить должнику временно выезжать за рубеж.
Временное ограничение действует до того момента, как будет вынесено определение о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности.
⚖ Суды двух инстанций посчитали, что доводы заявителя носят предположительный характер, а потому ему следует отказать.
⚖ Однако в кассации встали на сторону финансового управляющего – правда, спор был направлен на новое рассмотрение. Здесь пояснили: должник не доказал, что его зарубежные разъезды не затронули состояние конкурсной массы и что кредиторам не был причинен вред. Источники финансирования поездок остались невыясненными.
Таким образом, указал суд округа, в нижестоящих инстанциях нарушили п. 3 ст. 213.24 закона о банкротстве. Суды не дали оценки доводам заявителя, а потому при новом рассмотрении это нужно исправить, одновременно запросив у должника опровержение аргументов финансового управляющего.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-162876/16 от 16 июня 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!