Было у меня дело по взысканию ущерба в результате ДТП, в ГИБДД не смогли установить виновного, даже при наличии видеозаписи ДТП, на которой видно, как один участник едет на красный, а второй на зеленый, потому что взяли бабок, наверное, инспектор был слепым.
Ок. Составляем иск, подаем в суд, заседание, в котором судья спрашивает на чем основываются наши требования и как мы будем доказывать виновность второго участника, на что я отвечаю, что достаточно посмотреть видео.
Смотрим видео, с камеры под углом к осям перекрестка, видно сигналы светофоров для обоих участников ДТП. После просмотра судья спрашивает у меня не хочу ли я экспертизу автотехническую назначить? Я отвечаю, что нет - для чего тратить лишние 30 т.р., если тут и так все очевидно, на что получаю ответ, что без экспертизы в удовлетворении иска будет отказано, по недоказу, так как "судья не эксперт".
- Если здесь и нужно мнение эксперта, то офтальмолога, - говорю я, понимая, что это уже на грани и можно удалиться из заседания.
В зале наступает тишина, секретарь судебного заседание перестает печатать и смотрит на судью, судья смотрит на меня, несколько секунд паузы и он изрекает:
- А зачем? Полагаете, что водители имеют проблему со зрением?
После чего я сажусь писать ходатайство о экспертизе, понимая, что эту стену мне не пробить.