Дорогие читатели, я отдаю себе отчет в том, что вам не очень интересно читать то, что вы уже вроде бы знаете. Но не разобравшись из-за каких скрытых причин свидетели говорят так, а не иначе, правдоподобной версии событий, как не старайтесь, не воссоздать. И, самое главное, нужно пользоваться имеющимися в УД фактами, а не готовыми выводами следствия. Иначе можно пойти по ложному пути.
Факты вещь упрямая и они взывают к справедливости, особенно когда их пытаются «притянуть за уши» к той или иной версии событий, некоторые авторы исследований. И от того их версии изначально мертворожденные и при детальном разборе не выдерживают никакой справедливой критики.
Протокол допроса свидетеля Масленникова, 10 марта
"31.01 группа прошла 14 км и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы, на то место, где у нас в последующем была вертолетная площадка. В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета. Непогода, а также непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу, на левом берегу реки Ауспия".
Документ из УД, лист 73
Вроде всё правильно, даже есть некая логика в выводах Масленникова. Ветер не позволил туристам достичь верховья реки Лозьвы, от чего им пришлось вернуться к верховьям Ауспии и заночевать в лесу. И следствию такие выводы Масленникова пришлись по душе, так как не нужно было ничего доказывать, всё и так понятно. Тем более сам Дятлов в своем дневнике, как бы подтверждает выводы Масленникова.
Но Масленников по неизвестной причине упустил одну важную деталь, которая не вписывалась в его логические построения, и притом преднамеренно. О чем свидетельствовал Брусницин в своих показаниях от 15 мая: «Один должен был отыскать затерянный след или установить его направление. Другие искали продовольственный склад и выход группы Дятлова из долины реки Ауспия на юг».
Информация о походе группы Дятлова
"В верховьях р.Ауспии группа должна была построить лабаз и совершить радиальный выход на г.Отортен за три дня.
Члены маршрутно-квалификационной комиссии всесоюзной секции туризма /К. Бардин/, /Е. Шулешко/".
Документ из УД, лист 32
Исходя из информации, предоставленной Бардиным и Шулешко, выходит, что маршрутно-квалификационная комиссия знала, в каком месте туристы будут строить лабаз. А значит, об этом имел представление и Масленников, который входил, со слов инструктора учебно-спортивного отдела, Уфимцева, в маршрутную комиссию. И, тем не менее, не придал этой важной информации должного внимания.
Поэтому выводы Масленникова, а в дальнейшем и прокуратуры, не учли все имеющиеся в их распоряжении факты, от чего следствие пошло по ложному пути. И многие исследователи трагедии не разобравшись, попытались построить свои версии на этих ошибочных выводах, что привело к плачевным результатам.
Протокол допроса свидетеля Масленникова, 10 марта
"На следующий день – 1.02 группа устроила лабаз (склад) и в 3 часа дня, после обеда, пошла по старому своему следу на перевал между вершинами "1079" и "880"… Еще накануне группа безуспешно пыталась взять перевал и вернулась".
Документ из УД, листы 73 и 74
Как только Масленников упустил важную деталь, о которой написано ранее, все его выводы оказались беспочвенными. Так как группа Игоря Дятлова вернулась в лес не из-за ветра, который был хоть и пронзительный, но теплый, а из-за того, что именно в Верховьях Ауспии, а не где-нибудь ещё, они должны были делать лабаз.
Протокол допроса свидетеля Согрина, 24 апреля
"31 января после хорошей ночевки группа вышла в верховья р. Ауспии, где предполагала сделать лобаз и налегке сходить на Отортен (Это мне известно из беседы с Дятловым перед походом). Поднимаясь на перевал в Лозьву они заметили, что погода портится, а лабаз делать негде".
Документ из УД, лист 336
Вот и Согрин, который принимал участие в поисках пропавшей группы Игоря Дятлова, косвенно подтверждает мои выводы о том, что туристы вернулись к границам леса не столько из-за непогоды, сколько из-за того что в верховьях Ауспии собирались делать лабаз.
Яндекс. Эфир. Версия Кочеткова №22
Всё это конечно интересно и познавательно, но причем здесь ложные показания свидетелей, которые стремились прибавить дополнительные дни к маршруту группы Игоря Дятлова. Да и какая разница, по какой причине туристы вернулись в лес, главное вернулись и это факт, о чем свидетельствует запись в дневнике Игоря Дятлова.
Именно ложные показания важных свидетелей, говорят о многом, так как их показания не забывчивость занятых людей, а преднамеренное введение следствия в заблуждение. А вот для каких целей, вы узнаете в очередной статье. Продолжение следует…