Читаю закон "О поправке к Конституции", чтобы решить: ГОЛОСОВАТЬ или НЕТ? Если голосовать, то ЗА или ПРОТИВ?
Как лояльный Гражданин своей Страны, пытаюсь подойти к этой задаче конструктивно и без предубеждений. Разработчики закона о поправке сделали эту задачу весьма нетривиальной. Но решать задачу нужно.
Читаю название закона:
Способ внесения изменений в Конституцию требует отдельной статьи. Сейчас обращу внимание на подзаголовок - название "поправки".
Название поправки вводит новый неопределенный термин "публичная власть" — в действующей Конституции этот термин не встречается. Затем этот термин используется в следующих контекстах:
- статья 67 часть 1, статья 71 пункт г): «организация публичной власти»;
- статья 80 часть 2, статья 132 часть 3: «единая система публичной власти»;
- статья 83 пункт е(5): «взаимодействие органов публичной власти»;
- статья 131 часть 3: «осуществление публичной власти»;
В модифицированном виде этот термин встречается ещё в двух случаях:
- статья 125 часть 5(1) пункт б): «основы публичного правопорядка»;
- статья 133: «выполнение публичных функций» «органами государственной власти» и «органами местного самоуправления».
Неопределенность нового термина порождает почву для различных его толкований. Приведу два варианта:
- Публичная власть — власть, осуществляющая свои полномочия публично, то есть открыто для контроля со стороны граждан, общественных организаций и объединений, зарегистрированных на территории Российской Федерации. (С учетом ограничений, вытекающих из требований государственной безопасности и т.п.)
- Понятие о публичной власти (в смысле предыдущего пункта) предполагает власть непубличную, то есть неподконтрольную гражданам, о которой прямо не говорится. Что такое непубличная власть? Теневое правительство внутри страны? Зарубежные кукловоды? Любое подобное предположение делает публичную власть марионеточной — то есть управляемой помимо и извне народа, волей которого эта власть образовалась. (Даже вне ограничений, вытекающих из требований государственной безопасности и т.п.)
Какими бы благими намерениями не руководствовались разработчики изменений, вводить в законе новые термины без определения нельзя! Термины - это специфический язык документа, и этот язык должен одинаково пониматься всеми. Полагаться на "интуитивно понятное" содержание нового термина - это грубая ошибка разработчиков закона.
К сожаление это не единственный "новый неопределенный термин" в законе о поправке в Конституцию. Судите сами:
Читаю статью 67 часть 1.
Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.
"Коммерсантъ" в статье "В Конституции может появиться понятие «федеральные территории» от 06.02.2020 написал:
На заседании рабочей группы по поправкам в Конституцию предложили внести понятие «федеральных территорий» с прямым федеральным подчинением, сообщил сенатор Андрей Клишас. Если эта идея будет реализована, такие территории не будут входить в состав субъектов России. Для этого нужно будет принять отдельный закон. В Кремле заявили, что не знакомы с инициативой.
Как бы то ни было, но это еще один "новый неопределенный термин", который до принятия закона будет "котом в мешке".
Делаю для себя ВЫВОД:
"Котов в мешке" не рассматривать и не оценивать ввиду полной неопределенности подобных понятий.
Общая ОЦЕНКА поправки в статью 67 часть 1:
нулевая (польза лишь ожидаемая, а вред прямой - использование новых неопределенных терминов).
С интересом почитаю другие мнения.