ООО «Сосновская водопроводная компания» не смогло взыскать с администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области 11,5 млн руб. потерь из-за водоразборных колонок и пожарных гидрантов. Суд трех инстанций признал правоту муниципальных властей.
В конце 2016 года ООО «Сосновская водопроводная компания» и администрация Полетаевского сельского поселения заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. По итогам 2017 года компания обнаружила, что понесла убытки в размере 11,5 млн руб. из-за неучтенного отбора воды из водоразборных колонок общего пользования (4,2 млн руб.) и пожарных гидрантов (7,2 млн руб.). Концессионер настаивал, что колонки и гидранты не были включены в перечень объектов по соглашению, то есть, по его мнению, концедент не сообщил об их наличии, поэтому убытки должны компенсировать власти.
3 августа 2018 года «Сосновская водопроводная компания» подала иск к администрации поселения и областной противопожарной службе на 11,5 млн руб. Публичный партнер сообщил, что водоразборные колонки являются частью водовода, и соответственно не могут быть включены в концессионное соглашение в качестве самостоятельного объекта. К тому же, на колонки не зарегистрировано право собственности, ведется работа по их ликвидации. Интересно, что из 17 колонок только три оказались рабочими.
Относительно потребления воды из пожарных гидрантов установлено, что в течение 2017 года противопожарная служба к проверкам противопожарного водоснабжения не привлекалась, при этом материалы дела не содержат информации о ремонте или реконструкции объектов концессионером. По расчётам компании, служба израсходовала 400 куб. м. воды, но подтверждение этому не было предоставлено. Кроме этого, суд указал, что концессионер, как профессиональный участник рынка, должен был проверить, насколько передаваемое имущество по концессионному соглашению соответствует его наличию по факту, а также оценить техническое состояние объектов.
В итоге в июне 2019 года Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований, руководствуясь тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между наступлением убытков и действиями ответчиков. Это решение не удовлетворило концессионера: в июле компания подала апелляционную жалобу, но спустя несколько месяцев суд оставил без изменения уже принятое решение и отклонил жалобу; в декабре 2019 года была подана кассационная жалоба, которую 14 мая 2020 года суд оставил также без удовлетворения.
«Подобного рода ошибки, когда инвестор заранее не проверил фактический состав передаваемого имущества, часто встречаются на практике и влекут за собой дополнительные расходы не только в части эксплуатации объекта, но и на участие в судебном процессе. В данном случае, суд посчитал, что эти риски отнесены на концессионера, и то, что он понес убытки, никак не связано с реальными объемами потребления ресурсов. Так как доказательств, которые бы убедили суд в обратном, не было предоставлено, компании было отказано в удовлетворении требований», - отмечают эксперты Национального Центра ГЧП.
Больше новостей и аналитики о ГЧП и инфраструктуре в нашем телеграм-канале!