Статья длинная, не для остолопов, требует ясного ума и способности самостоятельно мыслить, поэтому остолопам лучше и не приступать к чтению во избежание опасности заполучить когнитивный диссонанс.
Как я уже говорил в статье "РАЕН, "гражданское общество" и наука", недавно я получил довольно интересное письмо от ведущего научного сотрудника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (РФ, г. Санкт-Петербург), члена-корреспондента РАЕН, доктора биологических наук Михаила Михайловича Богословского, в котором он выдал мне некий карт-бланш: "Я не против размещения моей статьи на Вашем канале "Не верь стереотипам" с Вашими комментариями." (Полный текст письма, мой ответ и моё отношение к РАЕН я высказал в статье "РАЕН, "гражданское общество" и наука")
Как я уже отмечал, статья довольно интересная и я с огромным удовольствием познакомлю с ней моих читателей и сопровожу своими комментариями. Текст М.М. Богословского - курсив, мои комментарии - plain. Насколько я понял, эта статья была ранее опубликована в электронном (?) журнале "Мировая наука" №6(15) за 2018 (science-j.com)
К ВОПРОСУ О НЕУНИЧТОЖИМОСТИ ЭНЕРГИИ (с примечаниями и комментариями П.И. Дубровского)
Аннотация:
Статья посвящена одному из фундаментальных вопросов физики – закону о сохранении энергии. Выявлены недостатки формулировки определения энергии. Указаны неточности закона о сохранении энергии. Показано, что в определенных условиях энергия может исчезать.
Сделан вывод о необходимости исправить формулировку фундаментального закона об энергии.
Ключевые слова: энергия, материальность энергии, виды энергии, закон сохранения энергии, исчезновение энергии.
О понятии «энергия». Интерес к проблеме энергии связан со всё более увеличивающимся расхождением между старыми представлениями о ней и новыми знаниями о Природе. В то же время удивительно, что после слов Нобелевского лауреата Р. Фейнмана [7] о том, что в современной ему физике неизвестно, что такое энергия, прошло уже более 50 лет, но за эти годы так и не был выяснен физический смысл этого понятия [2, с.64]. Масло в огонь продолжает подливать формула Эйнштейна E=mc^2, умозрительно связавшая энергию с массой тела и скоростью света.
* Скажу сразу, я не претендую на то, что я говорю истины в последней инстанции. Мои примечания - это повод лоя всеобщего (не только для физиков, считающих себя профессионалами в физике) обсуждения, основа для открытой дискуссии по вопросам общей физики. Так что если у кого есть что сказать - говорите. Комментарии, написанные тупыми ослами - знатоками "олбанского йезыга" и прочими буду стирать. Поэтому, если Вы написали под этой статьёй какую-то глупость а потом не нашли её - то это значит, что я считаю Вас тупым ослом и Вы мне на моём канале не интересны.
* Прежде всего, хочу напомнить, что ФИЗИКА - это наука о природе, об устройстве и законах функционирования окружающего нас мира.
* Я пока не изучал досконально учебники по физике, которые издавались в США, но, возможно, бедолаге Ричарду Фейнману стоило просто внимательно прочесть какой-нибудь школьный учебник физики, изданный на территории тогдашнего СССР? Это не обязательно должен быть учебник советских времён. Вполне подошёл бы и дореволюционный учебник "Физика", написанный Константином Дмитриевичем Краевичем. Вот сканы из седьмого издания этого учебника, 1880 год, Санкт-Петербург, Типография Министерства Путей Сообщения (А. Бенке), по Фонтанке, №99.
* Аналогичные определения можно найти и в современных российских школьных учебниках физики. То есть, уже более века существует довольно толковое и верное определение, что ЭНЕРГИЯ - это способность (возможность) совершить полезную (в основном - для человека) работу (причем - не обязательно механическую). Если же та или иная работа не приносит никому (в основном - человеку) никакой пользы, то её лучше всего и не начинать.
* Можно, конечно, отдельно выделить и некую "тепловую" энергию, но её можно рассматривать как один из из вариантов потенциальной, то есть ещё не реализованной, не превращённой в полезную для человека работу энергии.
* Хотя, с другой стороны, изменение температуры окружающей среды (воды, воздуха - нагревание, охлаждение) и отдельных материальных тел для создания комфортных условий для особей homo sapiens в местах их обитания или для каких-от других человеческих нужд - хранения пищевых продуктов, получения сжиженного природного газа, жидкого гелия, разогрева сковородки с кипящим маслом, чтобы приготовить хрустящие картофельные чипсы и т.д. тоже можно считать полезной работой, на которую затрачивается энергия - либо получаемая в процессе сжигания добываемых углеводородов, либо электрическая (чаще всего), либо просто механическая.
* Я к чему веду. Основная цель использования любой "энергии" - сделать жизнь людей более комфортной, то есть - выполнить какую-то работу ради людей. И эта работа вовсе не заключается в обязательном перемещении какого-то тела в пространстве под действием какой-то силы, как предполагали учёные тех времён, когда Земля представлялась им плоской. Соответственно, такими же плоскими были и сохранившиеся до сих пор представления горе-физико-теоретиков об окружающем нас мире.
* То есть - начинать надо с пересмотра понятия "работа" в физике, а то мы до сих пор пользуемся определением, доставшихся нам с тех времён, когда Земля была плоская. Разумеется, спящая РАН сделать этого не в состоянии - по причине своей мозговой импотенции. Может ли сделать это РАЕН? Тоже весьма сомнительно, потому что там тоже полным-полно докторов и кандидатов физико-математических наук с наглухо забетонированными в их мозгах стереотипами и ошибочными догматами.
* Физика ("Природа" по-гречески) должна описывать реальность, а не пытаться подогнать реальность под своё прокрустово ложе понятия "РАБОТА" (и прочих), доставшееся ей с тех самых времён, когда Тесей встретился с Прокрустом и прилёг было вздремнуть на его кроватку.
* Вот один из возможных вариантов определения работы в современной физике. РАБОТА - это целенаправленное изменение состояния окружающей среды, включающее перемещение материальных тел, изменение их состояния и температуры или даже просто создание "движущей силы", которая оказывает сопротивление другим силовым воздействиям (силе тяжести, сопротивлению среды и т.д), произведенные мускульной силой людей и животных или машин и механизмов, созданных людьми. То есть - нагревание и кипячение воды в чайнике - это работа, муравей потащил дохлого жука, а слон или Владимир Ильич на субботнике - бревно - это тоже работа, вертолёт неподвижно завис над Землёй для эвакуации попавших в беду людей - и это тоже работа.
* Любая из подобных работ требует расхода "энергии". Отсюда и вытекает единственно правильное определение: ЭНЕРГИЯ - это способность совершить работу.
* Так что для меня, в отличие от нобелевского лауреата по физике Ричарда Фейнмана, одного из соавторов "Фейнмановских лекций по физике", совершенно понятно, что такое ЭНЕРГИЯ. Другой вопрос - если ты, нобелевский лауреат по физике, так и не понял сути, смысла основных физических категорий, основных физических терминов, то какого лешего берёшься писать многотомные учебники по физике?
* Про "формулу" (точнее, мантру) Эйнштейна E=mc^2 я вообще ничего говорить не буду, потому что псевдонаучные фантазии Эйнштейна не имеют никакого отношения к реальности, к природе. к окружающему нас миру, то есть - к физике. Если какой остолоп думает иначе, пусть сперва экспериментально опровергнет результаты экспериментов Дэйтона Миллера и попробует здраво и логически объяснить эффект Допплера, ясно говорящий о том, что свет - это волна, а раз есть волна, то существует и среда. в которой эта волна распространяется, то есть светоносный эфир - существует => СТО - неверна. А скорость света (скорость фронта волны) в разных ИСО - различная, по аналогии со скоростью распространения звуковых волн в атмосфере, в газах, в жидкостях и твёрдых телах.
---
Согласно последнему отечественному словарю-справочнику по физике «Энергия – скалярная физическая величина, являющаяся универсальной количественной мерой движения и взаимодействия всех форм материи» [5]. В этом же словаре отмечается важное свойство энергии – её способность к преобразованию, которое проявляется «в виде работы тех или иных сил». Близкое к этому определение даётся в энциклопедии по физике под ред. Ю.В. Прохорова [8]: «Энергия – общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Энергия не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую».
* На самом деле оба этих определения - ни о чём. Авторы обоих этих определений, даже сами не понимают смысла того, что они сказали. Это всё от "великого ума", желания показаться шибко умным в глазах окружающих. Как писал К.Э. Циолковский: "Если же авторитет скажет что-нибудь необдуманное, легкомысленное и даже глупое, то его со вниманием выслушают, напечатают и будут серьезно обсуждать."
К сожалению, у этих формулировок выявляется ряд неточностей:
1) Энергия причислена к скалярным величинам. Авторы упустили, что она может иметь не только численное значение, но быть и векторной величиной. Без векторного приложения энергии не может быть силы, которая заставляет камень, пулю, ракету и.д. лететь, а транспорт двигаться в заданном направлении. В этих и других подобных случаях из скалярной величины энергия переходит в векторную.
* С этим необходимо согласиться (если, конечно, мозги не набекрень). Так, кинетическая энергия поступательно движущегося тела однозначно векторная величина - она может совершить работу только лишь в направлении движения. Правда, человек при помощи различных устройств и механизмов может изменить этот вектор и даже превратить поступательно движение во вращательное и наоборот. (Например, поступательное движение поршней в цилиндрах ДВС автомобилей, обычно - вверх-вних, превращается во вращательное элементов трансмиссии, ведущих к заднему мосту, где вращательное движение меняет ось и направление вращения, и вновь превращается в поступательное движение всего автомобиля, за исключением колёс).
* Но отрицать тот факт, что кинетическая энергия имеет направление, равно как и потенциальная энергия тела, на которую действует сила всемирного притяжения, то есть - что в результате использования этих энергий мы имеем возможность совершить работу лишь в заданном направлении - глупо. Если мы рассматриваем маятник Фуке, то направление, в котором он может реализовать свою потенциальную энергию, определяется не только силой тяжести, но и силой упругости подвеса и вращением Земли.
* То есть, автором правильно подмечено, что возможность реализовать энергию, превращая её в полезную работу - векторна (если можно так выразиться) Кстати, это еще раз доказывает, что считать кинетическую энергию как E_кин = m^2/2 - неверно (квадрат одного и того же вектора скорости, если я не забыл математику, равен 0, то есть E_кин = m * (вектор V)^2/2 = 0, не так ли?) и что настоящей кинетической энергией является кол-во движения, импульс mV, вернее, m * (вектор V).
* Видимо, то факт, что m * (вектор V)^2/2 не имеет смысла, так как всегда = 0, это и заставило "гигантов физической мысли" утверждать, попреки здравому смыслу. что энергия - это скалярная величина.
2) Существенным недостатком этой и других формулировок определения энергии является то, что в них не указывается то, что она не только является мерой движения и взаимодействия всех форм материи, но и сама она материальна, т.е. представляет определенную форму материи.
Эта поправка особенно важна сегодня, когда повсеместно наблюдается
попытка стереть границы материального и сверхъестественного, сблизить материалистическое и религиозное восприятие мира, стереть их границы.
* А вот с этим я категорически не согласен. Энергия - НЕ МАТЕРИАЛЬНА. "Возможность" или "способность" - это не материальные понятия.
3) Энергия не только способна к преобразованию, но её преобразование являются её непременным свойством, атрибутом.
* Вовсе нет. Энергия может быть реализована (для выполнения какой-либо полезной работы), а может и не быть реализована - и очень часто по желанию человека. Так, взрыв рабочей смеси в цилиндре ДВС может сдвинуть поршень и провернуть коленвал, а может и не провернуть, если коленвал заклинило...
* Я к чему - реализация возможностей энергии, при которой выполняется работа и, обычно потенциальная энергия превращается в кинетическую, не является НЕПРЕМЕННЫМ свойством, а лишь ВОЗМОЖНОСТЬЮ.
4) Энергия не только представляет форму материи, но без неё материя существовать не может, энергия это природное средство существования материи.
* ДА НЕУЖТО? Лежащий на дороге камень не может существовать? Отдельный протон в межгалактическом пространстве не может существовать?
* Все эти безудержные фантазии, насколько я понимаю, пошли от недопонимания сути энергии - это нематериальная ВОЗМОЖНОСТЬ совершить работу.
К этому добавим одно важное свойство энергии – хотя она и не возникает из ничего, но она обладает важнейшим свойством вырабатываться и накапливаться, в результате чего исходное количество энергии может многократно увеличиваться. Это позволяет создавать запас энергии, чем люди пользуются в своей повседневной жизни и промышленном производстве. Накопление энергии происходит и в Природе, например, при образовании звёзд, а в земных условиях при накапливании атмосферного электричества, при накапливании кинетической энергии, обусловленной давлением тектонических плит.
* Это верно. Могу привести еще один очевидный пример, на который почему-то профессиональные физико-теоретики не обращают внимания - видимо, из-за своей непроходимой глупости. Называется это явление - круговорот воды в природе. Солнце своим тепловым излучением ежегодно испаряет с водной поверхности Земли 5×10¹⁴ тонн воды. На это тратится "энергия солнечных лучей", точнее - энергия, содержащаяся в электромагнитном излучении Солнца. Что происходит с испарённой водой потом? А потом водяной пар попросту поднимается на высоту в 3 км (в среднем), создавая ИЗ НИЧЕГО колоссальные запасы потенциальной энергии, которая реализуется в виде выпадения осадков, в конденсации снега на горных вершинах, в работе гидроэлектростанций. Тратится ли на этот подъём какая-то энергия? НЕТ. Подъём осуществляется за счёт возникновения силы Архимеда, которая является результатом постоянно действующего и никак не убывающего при этом всемирного тяготения.
Накапливание энергии происходит также и в живых организмах.
* (Доктору биологических наук, разумеется, виднее, чем сотням и тысячам физико-теоретиков. :)
В целом энергия существует в нескольких видах:
1) в виде кинетической энергии. Согласно словарю-справочнику Е.С. Платунов с соавт. [5], кинетическая энергия – это «положительная скалярная физическая величина, являющаяся мерой механического движения материальной точки и пропорциональная произведению её массы m на квадрат скорости V движения в выбранной инерциальной системе отсчёта»;
* Как я уже многократно писал, это заблуждение, введенное в физику Лейбницем вследствие его неверных представлений. Настоящая кинетическая энергия должна определяться по Ньютону как Е_кин = mV
2) в виде потенциальной энергии, которую назвали «энергией консервативного взаимодействия» [9];
3) полной энергии. Это понятие используется в термодинамике – энергия суммы внутренней энергии системы, кинетической энергии системы и потенциальной энергии системы во внешних силовых полях;
* Современная теоретическая термодинамика - это лженаука. так как она построена не на реальных фактах, а на заблуждениях Ломоносова, фантазиях Максвелла, Больцмана, Гиббса, Эйнштейна, и прочих теоретиков, не понимающих сути физических тепловых процессов.
4) «энергии покоя», под которой сторонники Эйнштейна понимают собственную «релятивистскую энергию тела» в той инерциальной системе отсчёта, в которой тело неподвижно;
* Релятивисты - это психически нездоровые люди, слушать их бред и воспринимать за чистую монету - себя не уважать.
5) в виде составной части материи, находящейся в разных агрегатных состояниях (твердом, жидком, газообразном, плазменном и др.);
6) в виде частиц, представленных в рассеянном виде или в виде потока (выбросов, излучений) материальных частиц, состоящих из отдельных известных науке частиц и частиц, объединённых в физические поля или в сгустки плазмы – т.н. черной материи;
7) в виде рассеянных, но взаимосвязанных неустановленных пока наукой субчастиц, создающих «пустое» космическое пространство и составляющих «праматерию» Вселенной [6] или «нечто», претендующее на статус онтологического базиса материи [3].
Уже эти данные показывают, что формулировка понятия энергия, представленная в справочнике по физике Е.С. Платунова и соавт. [5], нуждается в исправлении.
* Еще раз повторю. Изначально надо определиться с термионом "РАБОТА" в физике, заставить горе-теоретиков от физики согласиться хотя бы (ХОТЯ БЫ !!!) с тем пониманием работы, которое существует у биологов (у физиологов) - по Сеченову. А уже потом определяться с понятием "ЭНЕРГИЯ".
* Лично для себя я уже всё решил:
НЕОБХОДИМОСТЬ В ЧЁМ-ТО ИЛИ КАК-ТО ИЗМЕНИТЬ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР (замысел) -----> ЭНЕРГИЯ (возможность) -----> РАБОТА (реализация изменений)
В современной физике утвердилось мнение о связи энергии с массой тела [8].
* Ну, и я придерживаюсь такой же концепции. Кинетическая энергия неразделима с массой тела. При поступательном движении E_кин = mV - и никаких гвоздей.
Составители этой энциклопедии сообщают, что «теория относительности показала (показать – не значит доказать - МБ), что энергия тела неразрывно связана с его массой».
* Теория относительности на самом деле показала, как легко тысячи, десятки тысяч вроде бы неглупых людей попадают под воздействие пропаганды, как легко отключить у них рациональное мышление и способность здраво и логически мыслить.
Энергия тела действительно связана с его массой, однако это объясняется вовсе не тем, что она, якобы, связана со скоростью света, а тем, что энергия является атрибутом, т.е. непременным свойством материи. Отказ от ложного представления о массе, увеличивающейся со скоростью тела, начался ещё с конца 60-х годов ХХ века [11] и активно продолжается в наше время [10; 4; 2 и др.]. Даже последовательный сторонник теории относительности Л.Б. Окунь [4] написал: «Пришла пора прекратить обманывать всё новые поколения школьников и студентов, внушая им, что возрастание массы с увеличением скорости – это экспериментальный факт».
* Я уже давно заметил, что в якобы "стройных" рядах истово верующих в религию, предложенную Эйнштейном, нет единообразия. Все верующие релятивисты все больше и больше разделяются на различные ревизионистские и оппортунистические секты. Л.Б. Окунь как раз принадлежит к одной из таких сект, которая занимается ревизией "светлого учения величайшего гения всех времён и народностей" - занимается отрицанием одной из основ СТО - релятивистского увеличения массы. Другие сектанты-ревизионисты отрицают релятивистское уменьшение длины материальных тел и т.д. Проблема лишь в том, что сами истово верующие релятивисты не в состоянии объяснить ни один вопрос, ни один парадокс, касающийся СТО, но при этом СТО продолжают вдалбливать в бедные головёнки школьников и студентов.
Как уже было отмечено, материи без энергии не существует, хотя бы потому, что её составными частями являются элементарные частицы, сами по себе обладающие определенной энергией, за счёт которой они существуют, движутся и вступают во взаимодействие друг с другом.
* А какой энергией обладает отельный неподвижный нейтрон?
Кроме того, часть материальных тел, не движущихся по отношению к инерциальной системе координат (например, камень на поверхности Земли), движется по отношению к другим инерциальным системам координат (Солнечной системе и системе Нашей галактики).
* Вот-вот! Мы подходим вплотную к самым парадоксальным и бестолковым идеям современной физики. Особенно когда начинаем высчитывать работу (и мощность) из разных ИСО... и в результате приходим к совершенно парадоксальным результатам. Но спящая РАН и полусонная РАЕН этого не замечают. И, что самое плохое - замечать не хотят.
О законе сохранения энергии.
Важнейшим свойством энергии является её способность переходить из одной формы в другую, что отражено в законе о сохранении энергии, сформулированном почти триста лет назад. В 1748 году М.В. Ломоносов писал: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте. Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает». Его обоснование было дано в письме Ломоносова от 16 (5 ст.ст.) июля 1748 года, адресованном математику Леонарду Эйлеру.
* Это всего-навсего лишь представления М.В. Ломоносова. Вот бы он лучше объяснил парадоксальное возникновение потенциальной энергии при подъёме на высоту 3 км 5×10¹⁴ тонн испарившейся под солнечными лучами воды...
Замечательно, что под движением Ломоносов понимал не только механическое перемещение, но и тепловое; по сути дела, он высказывал мысль о переходе одних форм движения в другие.
Однако с развитием физики и техники формулировка законов Природы, в том числе и закона сохранения энергии, все более и более уточняется, а его действие даже ограничивается.
Мне вот только одно интересно. Академики РАЕН могут выступить "застрельщиками" процесса очищения физики от неверных забетонированных догматов и начать открытое обсуждение для внесения изменений в основные физические понятия по причине научной необходимости этого? Время для этого пришло!
Так, в одном из уточнений этого закона говорится, что он действует только в замкнутой, да ещё макроскопической системе. В словаре-справочнике Е.С. Платунова с соавт. [5] сказано: «Универсальный закон сохранения и превращения энергии – фундаментальный закон сохранения, в котором утверждается, что полная энергия изолированной (замкнутой) макроскопической системы остаётся постоянной при всех изменениях и превращениях, происходящих внутри системы».
Это лишь голословное, ничем не подкреплённое утверждение. Причем это даже не закон, а, скорее, постулированный принцип сохранения энергии. а, как мы хорошо знаем на примере второго постулата СТО (о неизменности скорости света в разных ИСО), не все постулаты "одинаково полезны".
Более того, там же говорится, что этот закон значительно отличается от закона сохранения механической энергии, которая составляет лишь часть полной энергии тела.
Пояснение к понятию замкнутая система. Она имеется:
1) в небольшом ограниченном пространстве – колбе, цилиндре и т.д. из которого энергия выхода не имеет;
2) в колоссальном бесконечном условно ограниченном пространстве, которым является Метагалактика.
Первой системы в Природе не существует, она искусственная, создаётся человеком, поэтому строить на её основании всемирный закон сохранения энергии некорректно. А ведь именно на основании такой системы и был сформулирован закон сохранения энергии. Вторая система в Природе существует и только к ней может быть применен закон сохранения энергии в классической формулировке. При этом все частные потери энергии, которые с ней могут происходить, компенсируются огромными масштабами Метагалактики, в которой происходит обмен потоками энергии.
Приведенные в формулировке слова о том, что энергия переходит из одной формы в другую, подразумевают, что как в Природе, так и в жизни человека, она никуда не девается, не уменьшается, ни на что не расходуется. Однако, если бы энергия только и делала, что бесконечно переходила из одной формы в другую, и при этом её количество сохранялось неизменным, то человечество не знало бы с ней проблем, не тратило бы огромные деньги на её получение, поиски энергоносителей, не было бы многих войн и напряженных международных отношений.
Видимо, да. Но человечество постоянно сталкивается с проблемой, что при переводе из одной формы в другую энергия "теряется", её приходится возобновлять, пополнять, а переход "энергии" из одних форм в другие вообще невозможен.
Включив электроплитку или мотор, они бы могли пользоваться ими бесконечно. Но так не бывает! Ошибочность приведенной формулировки связана с тем, что в ней отсутствует указание на то, что имеющееся количество энергии расходуется на выполнение каких-либо работ (механических, тепловых и др.), что вынуждает эту энергию постоянно пополнять.
БРАВО !!! Именно это я говорил в своих первых комментариях. Михаил Михайлович прямо говорит о неких не только "механических", но и "тепловых" работах. О включении электроплитки, работа которой сводится к нагреванию чего-либо, требует при этом затрат электрической энергии, но физико-теоретиками за работу не признаётся.
И до тех пор, пока понятие "работа" в физике не будет изменено, все разговоры об "энергии" и вокруг "энергии" имеют мало смысла. Надеюсь, Михаил Михайлович, поймёт мой посыл, и, как член-корреспондент РАЕН, поднимет этот вопрос.
Боюсь только, что его тут же заклюют тамошние, РАЕНовские, физико-теоретики с промытыми, как и всех физико-теоретиков, мозгами - типа, биолог, не лезь не в своё. Не суйся в физику, это - наша кормушка.
Из сказанного следует, что существующая в энциклопедиях, справочниках и учебниках формулировка этого закона не верна.
Классическая формулировка сохранения энергии не учитывает одного очень важного обстоятельства: если в замкнутом пространстве находящаяся в нём энергия используется для совершения какой-либо работы, то потраченная на неё энергия никуда не переходит, будучи израсходованной, она просто исчезает. Кроме того, так как любое превращение энергии связано с работой, то часть энергии, пошедшая на её превращение, тоже исчезает. Т.о., даже и в этом случае классическая формулировка закона сохранения энергии не верна.
Верно.
Вот и мне интересно, куда девается "энергия" Ниагарского водопада? кто-нибудь их физико-академиков может ответить на этот простой вопрос? Только не надо говорить мне, что она расходуется на нагревание воды, остолопы!!!
Если принять во внимание, что энергия материальна, а материя, состоящая из молекул, атомов и элементарных частиц, сама по себе неуничтожима, то приходится поинтересоваться, во что она превращается, что с ней происходит.
Энергия не материальна, поэтому у меня таких вопросов не возникает.
Если мы, к примеру, тратим кинетическую энергию на забивание гвоздя в дерево, то затраченная энергия расходуется на преодоление сопротивления дерева, в которое входит гвоздь, а её ничтожная часть – от 1 до 5% переходит в тепловую энергию. Входя в дерево, гвоздь уплотняет и разрушает его структуру, что нарушает его атомно-молекулярное строение, вызывает сдвиг электронных орбит и потерю части электронов, тем самым изменяя его энергетику. Т.о., в этом случае после передачи кинетической энергии объекту происходит не просто изменение атомно-молекулярной структуры тела, но и его частичное разрушение, приводящее к уменьшению его полной энергии. Основная часть кинетической энергии, которая потрачена на работу исчезает, а ничтожная её часть, перешедшая в тепловую энергию, рассеивается в материале и окружающем пространстве. Т.о., только эта ничтожная часть потраченной энергии сохраняется и не уничтожается, а бóльшая её часть действительно исчезает, т.к. затрачивается (расходуется) на выполнение работы! В этом примере закон сохранения энергии действует в отношении только её ничтожной части! Но и эта ничтожная часть энергии - тепловая - сохраняется только теоретически, а фактически она тоже исчезает, бесследно растворяясь в окружающем пространстве.
* Я бы не сказал, что это - однозначно трактуемый пример. Но вопрос, в принципе, понятен. Да и ответ - тоже - нужен "Круглый стол", открытое обсуждение, не взирая на чины и ранги.
Всё сказанное вынуждает уточнить формулировку обсуждаемого закона, исправить выявленные ошибки.
Для исправления этих ошибок, закон сохранения энергии нуждается в новой формулировке, например, такой:
Энергия представляет собой первооснову мироздания, материальную субстанцию, существующую как составная часть материального мира, эволюционирующую в пространстве совместно с формами вещества, находящегося в разных агрегатных состояниях.
* Это голословное, ничем не подкреплённое утверждение.
Энергия в её разных формах не возникает, и возникнуть не может. Как и материя, энергия Метагалактики обладает свойством неуничтожимости.
* Это голословное, ничем не подкреплённое утверждение.
Однако в условиях человеческой деятельности энергия может не только уменьшаться в объёме, количестве и мощности, но и исчезать. Это происходит в том случае, когда энергия расходуется на совершение какой-либо работы.
* А с этим можно согласиться.
Следует отметить, что обнаружение неточности классического закона сохранения энергии, подтверждает не признанное пока научной общественностью положение о том, что все законы Природы действуют при строго определенных условиях (факторах) и, если хотя бы один из них не действует, сам закон не «работает» [1].
* Тут дело такое. На мой взгляд, автор не протяжении всей своей статьи (как и многие другие профессиональные физики) смешивает два понятия - закон сохранения энергии, который может быть выражен в математической форме, например, по заветам Лейбница mgh = mV^2/2 или по заветам Ньютона Ft = mV и ПРИНЦИП сохранения энергии. Принцип сохранения энергии - это постулат, причем нет совершенно никаких оснований для того, чтобы считать этот постулат истиной в последней инстанции. Причём постулат о сохранении энергии возник в головах тогдашних учёных (настолько можно судить по работам Декарта, Гюйгенса, Лейбница, Ньютона) задолго до того, как был сформулирован закон сохранения механической энергии и Лейбниц предложил (по собственной глупости, на основании своих заблуждений) считать за энергию произведение массы на квадрат скорости. Однако этот постулат лежал и до сих пор лежит в основе любых законов сохранения энергии.
* Но самое забавное во всём этом то, что очень многие профессиональные физики действительно до сих пор не знают и не понимают, что же такое энергия. Дают определения "энергии" - одно глупее другого, но при этом утверждают, что энергия - сохраняется. Я, в отличие от них - знаю и понимаю, что такое настоящая энергия.
А теперь я готов выслушать разумную критику читателей и, разумеется, самого автора статьи.
Использованные источники:
1. Богословский М.М. Закон всемирного притяжения в XXI веке // Актуальные проблемы современной науки, 2016, No5. С.39-47.
2. Бурлачков В.К. Энергия. Время. Информация: эволюция научных представлений Москва: URSS : ЛИБРОКОМ, 2012. - 234 с.
3. Бухалов И.П. Инерция и гравитация: в поисках решения проблемы физическая модель инерции и гравитационных взаимодействий, ее обоснование и построение теории /И.П. Бухалов. - Москва : URSS, 2007. - 151 с.
4. Окунь Л.Б. Формула Эйнштейна Е0 = mс2 . «Не смеется ли Господь Бог?» // Успехи физических наук. 2008. - Т.178, No5. – С. 552.
5. Платунов Е.С., Самолетов В.А., Буравой С.Е., Прошкин С.С. Физика. Словарь-справочник. СПб: Изд. Политехнического университета, 2014. - 798 с.
6. Розенталь И.Л., Чернин А.Д. Вселенная и Метагалактика. Физический вакуум – первоматерия Вселенной. 2002. – 8 с.
7. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. – М.: Изд. ЛКИ/URSS. Т.1-2. 2007. С.74.
8. Физика. Энциклопедия / Под ред. Ю.В.Прохорова. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. – 944 с.
9. Цеплин Е.Е., Цеплина С.Н. Краткий справочник по физике. Уфа, 2009. – 65 с.
10. Adler C. Does mass really depend on velocity, dad? // American Journal of Physics/- 1987. - Vol.55. – P.739-742.
11. Taylor E., Wheeler J. Spacetime Physics. – San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1966. - 132 p.