В связи с тем, что я теперь веду семинары у меня и студентов всё чаще и чаще возникает вопрос: а действительно ли экономика наука,?И вправду, экономические модели зачастую строятся на большом количестве предположений и в лучшем случаи они отлично описывают ситуации, которые никогда не произойдут (микроэкономика) или плохо описывают события, которые происходят постоянно (макроэкономика).
В то же время существует физика, которая уже много десятилетий описывает и предсказывает объекты, которые мы даже наблюдать напрямую не может, только через косвенные признаки (волны, излучения)
Может быть вам могло показаться, что я разочаровался в той науке, в которой я нахожусь уже долгое время, однако не спешите с выводами. Чтобы объяснить такие различия, давайте рассмотрим объекты изучения. В физике это бездушные - они существуют и живут по каким-то конкретным законам. Когда как в экономике, объекты - это люди. В физике, по крайней мере на начальном уровне, можно нивелировать влияние посторонних факторов и провести чистый эксперимент. Когда же мы приходим с экспериментами в экономику мы сталкиваемся с гетерогенностью (неоднородностью людей) и эффектом наблюдателя — сам факт эксперимента может заставить людей думать по другому. К тому же, нельзя воспроизвести точные жизненные условия. Всё, по моему мнению исходит из двух причин — люди разные (у каждого своя история) и они понимают/могут понимать экономические законы.
В современной физике тоже возникает эффект наблюдателя — при наблюдениями за очень маленькими объектами, то оборудование для наблюдения оказывает на них воздействие и, тем самым, меняет их 'поведение'. Стоит ли говорить, что это вызывает много проблем для исследователей в этой области? А теперь представьте, что в закрытой экономической системе один шок (допустим природный катаклизм) оказывает влияние на каждый элемент системы — в экономике также много случайностей и не все объекты одинаково на это реагируют (вспоминаем неоднородность). Поэтому, извините, ни в коем случаи не хочу никого обижать, но экономисты изучают объекты, которые устроены гораздо сложнее объектов изучения физиков (цитата не моя, советую посмотреть видео выступления ректора РЭШ Рубена Ениколопова (а он как раз физик по первому образованию)).
https://www.youtube.com/watch?v=pkabYtomNoI&t=5626s
А что же по моделям? Экономисты очень любят модели. На эту тему даже есть сатирический текст экономиста Акселя Лейонхуфвудпро описавшего экономическую науку с точки зрения антрополога: племя эконов, которые соревнуются в придумывании некоторых модлов (ссылка на краткий пересказ автора тг канала об академической экономике Econ Growth Channel — https://t.me/growthecon/295). Из-за сложности человека отдельные модели описывают лишь часть нашей жизни — они не стремятся описать всю систему — их задача найти рациональное объяснение поведения человека или группы людей в определённом вопросе.
В качестве примера могу привести работу, на основе которой я пишу диплом: авторы описывают как стиль воспитания детей родителями зависят от внешних факторов. Первый вопрос, а при чём тут экономика? Вопрос возникает из того, что выбор стиля воспитания делается людьми осознанно, т.е. люди понимают ценность, которую они получат от каждого варианта. Более того, экономисты обладают достаточным знанием статистических инструментов, чтоб на данных получить подтверждение результатов своей модели.
Зачастую, на семинарах у студентов возникали вопросы: а почему данная модель в реальности не работает? Почему-то тогда я не мог найти внятного объяснения, кроме как сказать, что реальность невозможно смоделировать. Однако нужно было говорить, что эта модель не учитывает и не может учитывать сторонних факторов, и, даже более того, зачастую, для описания отдельных процессов, модель и не должна их учитывать.
Подводя итог написанному, хочу сказать что экономика наука молодая (маржиналиская революция это середина 19 века, работа с данными начало 20 века, современная макро — 70-ые годы) и что нельзя требовать всеобъемлющих моделей, дающих результаты для всей экономической системы. Нет ничего страшного в том, что мы рассматриваем сферического коня в вакууме, предпочтения которого строго монотонны и транзитивны — в школьной физике мы тоже не учитываем сопротивление воздуха когда бросаем камни с Пизанской башни — вот когда мы бросаем камень и пёрышко, тогда то и возникает необходимость подумать, что можно улучшить. Дайте экономике время и возможности.
Обложка статьи — https://ideasinhat.com/2018/03/25/is-economics-a-science/