Исходя из материалов уголовного дела, важные свидетели, мягко говоря, своими показаниями вводили следствие в заблуждение. По каким-то неизвестным причинам, приписывали туристам лишние дни к маршруту, которых, на самом деле, не существовало.
А как мы знаем ложь, всегда имеет скрытый мотив, который жизненно необходимо найти, иначе дело никогда не сдвинется с мертвой точки. А версии произошедшей трагедии будут вызывать лишь улыбку у стороннего наблюдателя. Так как в выводах исследователей не будет достаточной доказательной базы, а это не приемлемо в раскрытии уголовного дела.
И так, что мы имеем исходя из документов УД, туристы погибли из-за некой стихийной силы, преодолеть которую туристы были не в состоянии, в ночь с 1 на 2 февраля, что похоже на правду. Так как именно 2 февраля погода резко ухудшилась, был мороз и сильный ветер. А значит лгать свидетелям нет никакой нужды, но, тем не менее, они это делают.
Постановление о прекращении УД, 28 мая
"31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег. I.II.59 г. в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лобаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение".
Документ из УД, лист 384
А что если трагедия произошла в другое время, а не в то, что установило следствие, тогда дело приобретает совсем иной оборот. Но как определить это точное время, когда нет никаких свидетелей и записей в дневниках. На первый взгляд достоверной информации нет, но тогда возникает справедливый вопрос к следствию: «Как прокурор-криминалист Иванов умудрился так точно высчитать время гибели туристов, на чем основываются его выводы?».
И вот тут на передний план выходит Масленников, а я не зря вас просил в предыдущих статьях запомнить, что он говорил на допросе. Так как это очень важная информация. Он утверждал, что «В проекте был представлен маршрут, дано краткое описание похода». Вроде бы ничего важного в этом нет, но это на первый взгляд, на самом деле, всё на много сложнее.
Протокол допроса свидетеля Уфимцева, 13 апреля
"Условия маршрута группе были известны, и маршрут был утвержден маршрутной комиссией в составе Королева В., Масленникова Е.П. и тов. Новиковой, группа имела и карту этой местности, снаряжение и питание на весь срок следования".
Документ из УД, лист 268
Масленников входил в маршрутную комиссию, которая утверждала маршрут группы Игоря Дятлова, а значит, хорошо изучило его. Но, тем не менее, Масленников утверждает, что якобы плохо знаком с маршрутом группы Игоря Дятлова. Интересно, а зачем он это делает? А может он просто забыл, ведь это был не единственный маршрут, который он утверждал в январе 1959 года.
Протокол допроса свидетеля Брусницина, 15 мая
"На следующий день мы решили отыскать выход группы из долины реки. Для решения этой задачи разбились на три отряда. Один должен был отыскать затерянный след или установить его направление. Другие искали продовольственный склад и выход группы Дятлова из долины реки Ауспия на юг".
Документ из УД, лист 365
Но тогда откуда бы мог знать участник поискового отряда Брусницин, где искать лабаз, ведь палатку ещё не нашли. А если знал обычный поисковик, то уж руководитель поисков «мастер спорта СССР по туризму» Масленников, тем более. Но он словно умалчивает эту информацию от следствия. Но зачем ему это делать, какой резон? Да и вообще, знал не знал- какая разница. А вот тут и начинается самое интересное в этом запутанном деле.
Яндекс. Эфир. Версия Кочеткова №21
Протокол допроса свидетеля Масленникова, 10 марта
"В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета. Непогода, а также непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу на левом берегу реки Ауспия.
На следующий день – 1.02 группа устроила лабаз (склад) и в 3 часа дня, после обеда, пошла по старому своему следу на перевал между вершинами "1079" и "880"".
Документ из УД, лист 73
Оказывается, все выводы Масленникова основаны на последней записи в дневнике группы Дятлова от 31 января, а это не делает ему чести. Но а следствие поступило и того хуже, не перепроверив информацию, приняло её за достоверную и на этой основе выстроила свою версию событий, которая больше похожа не на правду, а на набор бессмысленных слов. Статья закончилась, но не история. Продолжение следует…