Приветствую, уважаемые читатели!
Этот небольшой текст будет посвящён ныне популярной теме, а именно вопросу о том, кто кому что обязан. Очень часто можно наткнуться на статьи, заметки, разделы на форумах и т.д., в которых идут бесконечные "битвы" на такие темы, как "мужские обязанности", "женские обязанности" и т.д. Было бы не грех и моему небольшому каналу затронуть столь "горячую тему".
Однако, мы не будем здесь выяснять, то что должна женщина мужчине, и наоборот. Мы попытаемся ответить на вопрос о том, какими могут быть основания для того, чтобы в принципе вводить подобную классификацию обязанностей. Для этого мы рассмотрим классификацию категорий моральных обязательств, которые приводит американский философ Майкл Дж. Сэндел и сопоставим её с идей разделения обязанностей на "мужские" и "женские".
Сэндел и три категории моральных обязательств
На этом канале есть небольшая серия статей, которая посвящена проблеме справедливости и разным её аспектам. Она, в том числе, базируется на идеях, сформулированных в книге Майкла Дж. Сэндела "Справедливость: Как поступать правильно?" . При этом автор не игнорирует и другие вопросы, которые неизбежно возникают при попытке решения столь обширной и непростой проблемы, как справедливость.
Одним из подобных побочных вопросов является вопрос о том, какие виды обязательств человека перед другими мы можем выделить. В результате анализа основных теорий справедливости и теорий, которые косвенно касаются проблемы справедливости, Сэндел выделяет 3 категории моральных обязательств:
- Естественные обязательства, которые не требуют согласия;
- Добровольно принятые обязательства, требующие согласия;
- Обязательства солидарности, которые конкретны и не требуют согласия.
Кратко рассмотрев суть этих категорий, мы попробуем определить, в какую из них могут быть помещены "мужские" и "женские" обязанности.
1. Естественные обязательства, которые не требуют согласия
В случае этой категории слово "естественность" может немного ввести в заблуждение. Обычно под этим словом мы понимаем то, что "предустановлено самой природой", и поэтому является очевидным, и, во многих случаях, неоспоримым (как минимум для тех, кто к этой идее прибегает в различного рода дискуссиях). Именно в этом значении слова к "естественности" зачастую апеллируют стороны, в том числе, дискуссий об особых "мужских" и "женских" обязанностях.
Однако, "естественность" в данном конкретном контексте означает не совсем это. Сэндел пишет:
"Естественные обязанности универсальны. Мы несем их перед личностями как личностями. Такие обязанности включают обязанность относиться к другим лицам с уважением, быть справедливыми, избегать жестокости и т.д. Поскольку они возникают из автономной воли (Кант) или из гипотетического общественного договора (Роулз), они не требуют актов согласия. Никто не скажет, что я обязан не убивать вас только в том случае, если я пообещал не убивать вас".
То есть, можно выделить в этом описании несколько важных моментов:
- Обязанности этого рода универсальны, как минимум, в рамках человеческого общества. То есть, они налагаются на всех людей, независимо от пола и прочих признаков и критериев. То есть, можно сказать, что в эту категорию включаются требования как должного отношения к другим с нашей стороны, так и других к нам.
- Без подобного рода обязательств человеческое общество не может существовать в принципе. Это обусловлено тем, что мы никогда не смогли бы доверять другим, если бы не наличие негласного взаимного обязательства не причинять друг другу вреда. При этом кажется, что нельзя сводить всё исключительно к праву, принуждающему нас выполнять эти обязательства потому, что, как показывает практика, законы переменчивы и их возможно "обойти".
- То есть, обязанности этого рода естественны для нас, людей, как существ социальных, и, в определенном смысле слова, коллективных. Они присущи нам как представителям человеческого рода, и в этом смысле, универсальны для всех нас.
Разделение на "мужские" и "женские" обязанности, несмотря на то, что сторонники их зачастую прибегают к "естественности" в качестве аргумента, не может быть отнесено к этой категории обязательств, так как последние универсальны как в плане "субъекта" (тот, кто обязан) так и в плане "объекта" (тот, кому обязаны) обязательства.
2. Добровольно принятые обязательства, требующие согласия
Данная категория обязательств, как уже следует из названия, опирается на идею договора, соглашаясь на заключение которого, мы берём на себя те или иные обязательства.
Автор пишет:
В отличие от естественных обязанностей, добровольные обязательства конкретны, а не универсальны и возникают из согласия. Если я согласился покрасить ваш дом (в обмен на заработную плату или, скажем, в качестве благодарности за некую любезность), я обязан сделать то, что обещал. Но на мне не лежит обязанность красить дома всем. Согласно либеральной концепции, мы должны уважать достоинство всех, но за пределами этой обязанности мы обязаны делать только то, о чем мы договорились. Либеральная справедливость требует, чтобы мы уважали права других людей (определенные нейтральной системой), но не того, чтобы мы продвигали благо других людей. Должны ли мы заботиться о благе других людей, зависит от того, с кем мы договорились об этом — и договорились ли вообще.
То есть, по сути, это - род обязательств, которые могут быть возложены на нас только с нашего, как минимум формально, добровольного согласия. Самое очевидное его выражение - это формальный договор или контракт, особенно в случаях, когда устное согласие не гарантирует исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Можно ли в эту категорию отнести идею о существовании "мужских" или "женских" обязанностей?
И да, и нет.
"Нет", потому, что обязательства в этом случае являются результатом конвенции между сторонами, но никак не проистекают непосредственно из "природных особенностей" сторон. Природные и "естественные" свойства сторон могут быть факторами, которое могут значительно повлиять на условия договора, но обязательства не вытекают из этих свойств непосредственно. Например, сторона, которая сильнее физически, с большей долей вероятности, возьмёт на себя обязательства, связанные с какими-либо физическими нагрузками и т.д.
"Да", потому, что договор - весьма надёжный способ регулирования отношений, в том числе и отношений межполовых и брачных. Недаром существует практика "брачных контрактов". И даже отсутствие брачного формального контракта или каких-либо конкретных деталей в нём (к формализации этой области человеческих отношений многие отнесутся, мягко говоря, прохладно) наличие неформальной договорённости о взаимных обязательствах кажется надёжнее и понятнее, чем ожидание реализации сторонами своей "истинно мужской" или "истинно женской" "натуры".
Эти два типа обязательств являются неотъемлемыми частями того, что мы можем назвать либеральными теориями справедливости (см. подробнее тут). Однако Сэндел считает, что их явно недостаточно и нами должна быть быть признана другая категория обязательств, сочетающая в себе две предыдущие.
3. Обязательства солидарности, которые конкретны и не требуют согласия
Автор предлагает альтернативу либеральным подходам к вопросу об обязательствах человека перед окружающими. Он пишет:
"С точки зрения нарративной концепции личности, либеральная трактовка обязательств слишком бледна. Эта трактовка не учитывает особые обязательства, которые мы несем друг перед другом как сограждане. Более того, либеральная трактовка не учитывает лояльности и обязательств, моральная сила которых заключается отчасти в том факте, что знание о них и их признание неотделимы от понимания самих себя как тех конкретных личностей, коими мы являемся, — как членов конкретной семьи, страны или народа, как носителей истории этой семьи, этой страны, этого народа, как граждан этого государства. В нарративной концепции личности таковые идентичности — не случайные обстоятельства, которые надо выносить за скобки при размышлениях о морали и справедливости; эти обстоятельства — части наших уникальных личностей и потому законным образом имеют отношение к нашим моральным обязательствам."
Позиция самого Сэндела ближе к коммунитаристам (не путать с "коммунистами"), чем к "либералам". Он отстаивает существование такого рода обязательств, которые не являются результатом договора, но при этом не являются универсальными с точки зрения их "объекта". В основе позиции автора - интерпретация жизни человека как личной истории, которая при этом является неотъемлемой частью истории других людей. И наше влияние на жизни других, на их жизненные истории, является тем, что мы должны учитывать при выборе нашей стратегии поведения.
Самый простой пример - это семья, то есть самая маленькая и самая первая общность людей, с которой мы сталкиваемся в нашей жизни. И, в большинстве случаев, отношение к членам семьи отличается от отношения к тем, кто в неё не входит: члены семьи в большинстве случаев могут рассчитывать на особое к себе отношение. Стоит отметить, что в большинстве случаев многие в этом не увидят ничего предрассудительного. Например, скорее всего, мало кто будет строго судить мать, которая прежде всего спасала во время какого-либо бедствия своего ребёнка, а не чужого, при условии, что она могла бы спасти только одного из них.
Подобными коллективами, с которыми мы можем солидаризироваться, являются, например, наши сограждане, односельчане, коллектив на работе и т.д. Во многих подобных случаях взаимодействия людей друг с другом возникает то, что можно назвать чувством коллективной ответственности, которая связана с чувством идентичности. Например, если кто-то из членов семьи совершает предрассудительный поступок, другие могут испытать неприязнь, но только наличие общности может вызвать к жизни такие чувства, как неловкость и стыд. Или, как пишет Сэндел:
"Способность испытывать гордость и стыд за действия членов семьи или соотечественников связано со способностью к коллективной ответственности. И то и другое требует, чтобы мы рассматривали самих себя как личностей, занимающих конкретное положение, несущих моральные узы, которые не выбраны нами и заложены в нарративах, формирующих нашу идентичность как моральных субъектов".
В определённом смысле, эта категория обязанностей, как мы уже упоминали, включает в себя две предыдущие. Эти обязанности не являются результатом нашего согласия и договора. Также можно сказать, что они формально универсальны. То есть, круг людей, перед которыми мы имеем обязательства, ограничен, однако сами обязательства формально являются универсальными, и, если вы готовы пользоваться благами той или иной общности, вы должны принять на себя также и обязанности, которые налагаются членством в этой общности.
Отчасти "женские" и "мужские" обязанности могли бы попадать под этот тип обязательств: как раз в контексте семейных отношений тема подобного разграничения поднимается чаще всего. Однако представляется, что по большей части, "обязательства солидарности" скорее затрагивают проблему взаимоотношений между отдельным индивидом и семьей как общностью, но не детали этих взаимоотношений, которые могут, в свою очередь, регулироваться уже договором. Более того, "обязательства солидарности" должны быть, по идее, универсальными в рамках определённой общности, что позволит этой общности избежать появления "безбилетников", то есть тех, то пользуется преимуществами солидарности, но не берёт на себя никаких обязательств из солидарности проистекающих. Например, если общность брака предполагает запрет супружеской неверности, то, как минимум формально, обязательство соблюдать данный запрет должно распространяться на обоих супругов. Хотя всё же представляется, что такие детали должны регулироваться договором, но факт самой необходимости подобной взаимной регуляции и договора между сторонами является, в том числе, одной из "обязательств солидарности", присущих отношениям в семье.
Заключение
Скорее всего, вы уже догадались, что я не считаю убедительной апелляцию к "естественности" и "предзаданности природой" при отстаивании такого явления, как закрепление за каждой группой людей, например, полом, того или иного рода обязанностей. При этом я не отрицаю влияния каких-либо врожденных задатков на то, кто именно и какие именно обязательства может на себя взять. Однако стоит подчеркнуть два важных момента. Во-первых, те обязанности, что можно назвать "общими обязанностями солидарности", являются, по своей сути, универсальными. Например, такие, как обязанность заботиться о членах своей семьи. Во-вторых, те обязанности, которые можно, в свою очередь, обозначить как "частные обязанности солидарности", могут, и, в идеале, должны регулироваться договором и базироваться на добровольном и свободном соглашении между сторонами, хотя "общие обязанности", частью которых они являются, не требуют предварительного согласия. Или же, немного отклоняясь от идей самого Сэндела, можно сказать, что сам факт вступления человека в отношения с какой-либо общностью или создания этой общности (например, создание семьи) является негласным принятием на себя, как минимум, "общих обязанностей солидарности".
Только в случае подобного разделения форм "обязанностей солидарности" появится возможность избежать случаев различного рода недопонимания, ложных и неоправданных ожиданий во всех сферах человеческих взаимоотношений. И особенно там, где они распространены больше всего, а именно, в рамках неформальных отношений между людьми, в том числе различного рода отношений между мужчинами и женщинами.
А что вы думаете по этому поводу? Пишите в комментариях о своём мнении по данному вопросу. Желательно аргументированно и вежливо.)
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)