Эта, наверное, одна из самых интересных тем. Она на стыке биологии, медицины и философии. Что есть норма? Почему что-то нормально, а что-то нет? Нормален ли я, в конце концов.
Давайте разбираться.
1. В чем тут путаница
Психиатрический диагноз - это нечто на стыке общественного и биологического. За диагнозом из большой и, иногда, из малой психиатрии стоит реальный биологический феномен. Вот, например, тревожность - это нечто врождённое (очень часто). А проявление тревожности - это социальное явление. Например, из-за навязчивого стремления проверять выключен ли утюг, я опоздал на работу...
Допустим, что мой начальник - человек широких взглядов. Он знает, что такое обсессивно-компульсивное расстройство. Знает, что я этим страдаю. И потому, закрывает глаза на мои опоздания. В этом и заключается социальный смысл диагноза.
1. Всё началось с законов.
Если кто-то украл, потому что так поступить приказал ему голос. Или ещё острее: синдром Кандинского-Клерамбо: больной утверждает, что его мыслями и поступками в это время, вообще, руководил другой человек.
Очевидно, что такой человек - болен. А стало быть, необходимо описать такое поведение в законах и снять с него ответственность.
Или ещё один вариант: ребенок постоянно убегает из дома. В норме - это основание, чтобы органы опеки присмотрелись к семье. А если у ребенка: детский вариант шизофрении? В таком случае, семью будут меньше проверять и освободят от штрафов по статье 5.35 (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей).
Кстати говоря, это вовсе не означает, что семья - идеальная. И часто, диагноз ребёнка является формальным поводом для того, чтобы "закрыть проблему". Но об этом в другой раз.
Всё началось с законов и ответственности - был общественный запрос на то, чтобы разобраться, кого и как наказывать. В разных странах на этот вопрос отвечают по-разному.
2. Разные положения в правовой системе России и США.
Я небольшой эксперт в вопросах психиатрической экспертизы в формате международного права. Но знаю, что подход России и США, в вопросах виновности душевнобольных, сильно различается. В США, например, диагноз "Шизофрения" снимает с человека ответственность за тяжкие уголовные преступления (отправляют на лечение).
В России смотрят на саму болезнь, на то, как преступление сочетается с логикой заболевания. Например, больной шизофренией может совершить преступление из-за банальной ревности или корысти. А может - из-за бреда или галлюцинаций.
Допустим, в магазин поставили партию отравленной колбасы и её нужно уничтожить. Или напал на продавщицу, потому что она нахамила или, потому что считал, что она чипирует посетителей лазером, делая вид, что пробивает товар и т. п.
Опять же, есть закон о фейках. И тот же больной шизофренией может распространять фейки в рамках своего бреда, а может делать это по тем же мотивом, что и здоровые (относительно) люди - чтобы привлечь внимание, повеселиться и т. п.
В общем, и тот, и другой подход, по-своему логичны. Поскольку при шизофрении болезнь ограничивает человека ровно настолько, насколько ограничивает. Наивно полагать, что человек с диагнозом не способен на преступление. Не потому что он болен, а, как раз наоборот, потому что он такой же как все. Болезнь не делает тебя лучше или хуже - она создает трудности.
С другой стороны, при больших психических заболеваниях часто меняется сама мотивация. Один из примеров - больной начинает подьедать еду за соседскими кошками. Но ему также, на уровне нездоровых мотивов, может захотеться что-то украсть. Как отличить здоровые мотивы от нездоровых? Большой вопрос.
Напишите в комментариях, если есть желание подискутировать, какой юридический сценарий Вы считаете более справедливым.
3.Сложности с вопросом справедливости.
Здесь речь пойдёт о маньяках. Вспомним Чикатило. У него было масса странностей. Например, он считал, что милиция способна, по анализу сетчатки глаза, выявить последнюю картинку, которую видела жертва (что-то вроде предсмертной фотографии) . Боялся, что таким образом его смогут опознать...
Очевидно, что он был нездоров. Но, по мне, также очевидно, что он был виновен. А что думаете Вы?
Если мы доведем ситуацию до абсурда, то мы можем прийти к выводу, что, в принципе, психически здоровый человек не пойдёт на преступление, тем более, не станет рецидивистом. И некоторые психиатры, кстати говоря, именно так и думают. Называются цифры, что до 30% заключенных - психопаты. Но так ли это? Большой вопрос. Обычному человеку, тем более учёному (либеральном профессору) сложно поставить себя на место уголовника и, просто, понять, что для него выгодно, а что нет.
Допустим, заключенный отказался мыть общий туалет и, тем самым, лишился возможности получить УДО- по сути, добавил к своему сроку два-три года. При этом, сохранил свой статус в уголовной среде. Как это оценивать? По идее, мы должны поставить себя на его место и попытаться рассуждать в рамках его логики. И если поведение логично, то он не психопат. Но способны ли мы на это? По большому счёту, адекватно оценивать состояние заключенных способен лишь психиатр или психолог с уголовным прошлым. И все мы понимаем, что таких людей никогда не допустят к работе в тюрьмах.
4. Если человек психически болен, какую часть ответственности это с него снимает.
Для примера рассмотрим эпилептоидных психопатов. Такие люди склонны накапливать в себе злость, а потом срываться. Из как-будто прорывает - они впадают в злобно-тоскливое (агрессивное) настроение и срываются на своих обидчиках. При этом, они дееспособны. То есть, если кого-то убьют - сядут в тюрьму. Но, если мы прочитаем описание этих больных в психиатрической литературе, то обнаружим, что они себя не контролируют. При этом, перед законом отвечают.
Надо сказать, что адаптивный возможности психики иногда удивляют. Эпилептоидные психопаты иногда умудряются устроить свою жизнь так, что проходят мимо тюрьмы. Представьте, что такой человек во время срыва хватается за топор и готов зарубить любого, кто встретится ему на пути. При этом, жители его деревни прекрасно знают, например, в какие дни или после каких событий с ним такое случается. Он как-будто их дрессирует, чтобы в нужный момент они забаррикадировались в своих домах и вызвали полицию.
Бывает, что эпилептоидный психопат, как-будто специально, находит себе пьющая жену. Для того, чтобы иметь возможность, как бы, "заслуженно" проявлять агрессию (все мы понимаем, что физическая агрессия недопустима) .
У меня была история: я играл с друзьями в мяч, мне было лет 12-14 (не помню точно сколько) . На нас напал какой-то неадекват. Всё обошлось - мы убежали. Так вот, этот товарищ шёл по сельской дороге и орал на весь посёлок всякие неадекватные вещи: "Ааа, что я тебе сделал, ***, " и т. п. Мы его услышали минут ща 5 до того, как он дошёл до нас и попытался нас избить. И возможно, что его крики- это было, отчасти, бессознательное желание сделать так, чтобы все разбежались и чтобы, не дай Бог, никого не поколечить . Мы были молодыми и глупыми, боялись продемонстрировать трусость. В общем, не надо так)
4) Проблемы диагностики в психиатрии.
Многие психиатры носятся с идеей обнаружения объективных показателей психических расстройств. Представим, что мы можем проверить геном человека и со 100% вероятностью предсказать шизофрению. То же касается и других коррелятов психической патологии. Например, данные ЭЭГ. Или знаменитый в интернетах тест маски Эйнштейна - вот он, кстати. Посмотрите на вращение этой маски... И если Вас ничего не удивляет, то у меня плохие новости) На самом деле, нет - это полный бред)
Людям нравятся красивые тесты - но они неинформативны.
Каким бы красивым и верным не был бы тест или анализ на шизофрению, без классического психиатрического описания проблем пациента никуда не деться. При помощи физиологических, генетических, психологических методов диагностики шизофрении можно заподозрить диагноз, но этого не достаточно, чтобы его поставить. И это важно понимать.
В этом и заключается социальность психиатрических диагнозов. Нам неважно, как там функционирует мозг, нам важно, как проблемы этого мозга проявляют себя в социуме. Сам диагноз - явление социальное, поскольку он ограничивает человека. И, если у меня шизофрения началась с неврозоподобных проявлений, то даже, если Вы тысячу раз уверены, что это начало шизофрении, у Вас нет никаких прав ограничивать меня сильнее, чем больного неврозом.
Это создаёт массу проблем для психиатрии как науки, но по-другому никак.
Спасибо за внимание!
Я обязательно продолжу эту тему в следующих статьях.
А пока посмотрите, что я ещё написал по теме
Эволюционная теория шизофрении
Шизофрения и невроз: что общего
Другие темы:
Почему нас задевает мнение окружающих
